Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-9582/2009-АК по делу N А40-87948/08-72-655 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт имеет обеспечительный характер, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-9582/2009-АК

Дело N А40-87948/08-72-655

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-87948/08-72-655, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

к Судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкиной М.В.

третьи лица: 1) ОАО “ПОЗИТ“; 2) Remington Worldwide Limited,

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от
заявителя: Черногорец Е.А. по дов. от 16.09.2008 г.;

от ответчика: Сорокин А.А. по дов. от 29.06.2009 г.

от третьих лиц: 1) Макаричев К.П. по дов. от 29.06.2009 г.; 2) не явился, извещен;

установил:

государственное предприятие национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. (далее судебный пристав) N 10301/2/12АС/2008 от 11.09.2008 г. о наложении ареста на имущество и о признании незаконными действий по наложению ареста согласно данному постановлению.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Решением от 17.03.2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе должник сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель является юридическим лицом Украины и на него не распространяются требования судебного пристава. Сослался на международные договоры, которыми надлежит руководствоваться судебному приставу при наложении ареста. Указал, что судебный пристав фактически запретил распоряжаться своим имуществом третьему лицу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания Remington Worldwide Limited Ltd (далее Компания) обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2003 г. N 230786, выданного по делу N А56-7455/00 о взыскании с ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ в пользу Remington Worldwide Limited Ltd 23 080 000 долларов США.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем указано место нахождения имущества должника: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1; г. Москва, ул. Дворникова, д. 7; г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 2.

10.06.2008 г. на основании исполнительного листа от 31.01.2003 г. N 230786, выданного по делу N А56-7455/00 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ГП НАЭК “Энергоатом“ в пользу компании Remington Worldwide Limited Ltd 23 080 000
долларов США судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

В рамках указанного исполнительного производства Компания 24.07.2007 г. обратилась в МРО по ОИП УФССП по Москве с заявлением о наложении ареста на имущественные права заявителя в виде обязании соответствующих органов не осуществлять таможенное оформление грузов на границах РФ направляемых в адрес Предприятия и его обособленных подразделений в виде поставки товара по контракту N К-10-08/03 от 21.03.2008 г.

11.09.2007 г. судебным приставом в адрес ОАО “ПОЗИТ“ было направлено требование N 10301/212АС/2008 о предоставлении незамедлительно заверенных копий подтверждающих возникновение конкретных прав и обязанностей документов, а также иные документы по контракту N К-10-08/03 от 21.03.2008 г. (дополнительные соглашения, накладные, счета), в том числе о размере задолженности по указанным обязательствам, включая акты сверки по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций; платежные документы и документы по осуществленным поставкам, свидетельствующие об исполнении сторонами контракта N К-10-08/03 от 21.03.2008 г. принятых на себя обязательств; сведения о местонахождении имущества (изделий) указанных в спецификации N 1 к Контракту N К-10-08/03 от 21.03.2008 г.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление N 10301/212АС/2008 о наложении ареста на имущество в размере суммы задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008. возбужденному 10.06.2008 г., составляющую 23.000.000 дол. США.

Указанным постановлением Предприятию запрещено распоряжаться имуществом, находящимся на территории РФ, в размере задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008, а также совершать какие-либо действия, направленные на обременение имущества, передачу его третьим лицам и пр. Подразделениям Федеральной таможенной службы России, в случае установления грузов, предъявленных к декларированию (в т.ч. в соответствии с Контрактом N К-10-08/03 от 21.03.2008 г., заключенным
ОАО “ПОЗИТ“ и ГП НАЭК “Энергоатом“ на поставку изделий СВРД КНИ-5(Б), следующих в адрес заявителя либо его обособленным подразделениям, поручено принять меры к недопущению их вывоза за пределы таможенной территории РФ, о факте предъявления грузов к таможенному декларированию для помещения товаров (грузов) под определенный таможенный режим, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с целью прибытия его на место и составлению Акта описи и ареста имущества. В постановлении указано, что руководитель Предприятия несет уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение, а равно и воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Оспаривая действия судебного пристава и упомянутое постановление Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия
решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 10 Федерального закона при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.

Оспариваемым постановлением наложен арест на имущество Предприятия. Постановление вынесено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, которыми судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест
на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила, применимые при определении очередности обращения взыскания на имущество должника. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на ограничение возможности заявителя по пользованию и распоряжению какими-либо объектами имущества на основании данного постановления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об обеспечительном характере наложенного ареста, не нарушающем права и законные интересы заявителя.

Фактический арест выявленного имущества производится только в случае подтверждения данных о принадлежности имущества должнику. Вместе с тем, если права на имущество подтвердят третьи лица, то ст. 119 Федерального закона предусматривает право этих лиц на судебную защиту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что местом совершения исполнительских действия является РФ, тогда как местом регистрации Предприятия является Республика Украина. В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявитель фактически оспаривает правомерность возбуждения исполнительного производства на территории РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2008 г. N 10301/2/12АС/2008 и действия судебного пристава по его вынесению были предметом рассмотрения суда по делу N А40-42866/08-152-382, решением по которому, вступившему в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2008 г. N 10301/2/12АС/2008 и соответствующие действия судебного пристава признаны законными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что арест на имущество, являющееся предметом Контракта N К-10/08/03 от 21.03.2008 г. оспариваемым постановлением от 10.06.2008 г. N 10301/2/12АС/2008г. не налагался. Данный арест осуществлен иным постановлением ответчика, явившимся предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61000/08-153-595.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным
вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава от 11.09.2008 г. не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как доказательств фактического ограничения прав заявителя в отношении каким-либо имущества заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-87948/08-72-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ