Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-9382/2009-ГК по делу N А40-14554/09-29-87 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств в установленный кредитным договором срок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-9382/2009-ГК
Дело N А40-14554/09-29-87
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“
На решение от 14.04.2009 г. по делу А40-14554/09-29-87 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Лежневой О.Ю.
по иску АКБ “Московский Индустриальный Банк“ (ОАО)
к ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“
третье лицо: КБ “СахаДаймондБанк“
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору
При участии:
Истца: Юсупов А.В. дов. от 04.06.2009 г., Прошкин А.В. дов. от 20.121.2007 г.
Ответчика: неявка, извещен
Третьего лица: неявка, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКБ “Московский Индустриальный Банк“ (ОАО) с исковым заявлением к ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 09.07.2008 г. N 70/08-1.
Решением от 14.04.2009 г. удовлетворены исковые требования. В счет погашения задолженности ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ по кредитному договору от 09.07.2008 г. N 70/08 в размере 30.100.883 руб. 56 коп. обращено взыскание на имущество ответчика переданное в залог по договору залога от 09.07.2008 г. N 70/08-1 согласно приложению N 1 к названному договору залога. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 19.407.000 руб.
Ответчик - ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Исходя из изложенного удовлетворение требований залогового кредитора по реестровым платежам вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, без учета установленных им правил расчетов ведет к нарушению очередности погашения задолженности. Таким образом, требования о взыскании и об обращении взыскания рассмотрены без учета положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Представители третьего лица и ответчика, заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или измерения решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 09.07.2008 г. N 70/08, в соответствии с которым истец открывает ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60.000.000 руб. со сроком возврата не позднее 09 июля 2009 г.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора сумма каждого транша, срок его предоставления и возврата согласовывается дополнительно, что оформляется дополнительным соглашением к кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2008 года истец произвел выдачу транша ответчику в сумме 30.000.000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2008 года.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик ежемесячно (в последний день месяца) уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2008 года за ответчиком образовалась задолженность по процентам за ноябрь 2008 года в сумме 100.883 руб. 56 коп.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 09.07.2008 г. N 70/08-1, в соответствии с которыми ответчик передает истцу товары согласно приложению N 1 к договору залога от 09.07.2008 г. N 70/08-1.
В соответствии с п. 2.3 договора залога от 09.07.2008 г. N 70/08-1 установлено, что ответчик гарантирует, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику на праве собственности, до заключения договоров залога не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит.
Стороны в пункте 1.2 договора залога от 09.07.2008 г. N 70/08-1 установили залоговую стоимость имущества в размере 19.407.000 руб.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы требование об обращении взыскания по договору залога от 01.09.2008 г. N 70/08-1 выделено в отдельное производство N А40-14554/09-29-87.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-91119/08-29-895 требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30.100.883 руб. 56 коп. удовлетворено в полном объеме.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09.07.2008 г. N 70/08 и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога имущества от 09.07.2008 г. N 70/08 равную 19.407.000 руб.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом п. 2 ст. 342 ГК РФ, в соответствии с которой последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, о том, что истцом, ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что залоговая стоимость имущества по договорам залога от 09.07.2008 г. N 70/08 и от 10.04.2008 г. N 904/ДЗ (между ответчиком и КБ “СахаДаймондБанк“) является одинаковой, имущество, переданное в залог по названным договорам залога, является идентичным.
Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При исследовании обстоятельств дела установлено, в отношении ответчика 05.03.2009 г. была введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует определение суда по делу N А40-5755/09-38-11Б.
Однако, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно ст. 148 п. 4 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском 18.12.2008 г., определением суда первой инстанции от 03.02.2009 г. указанное исковое заявление было принято к производству, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным и неоснованным на материалах дела, поскольку исковое заявление было подано и принято к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-14554/09-29-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК