Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-8947/2009-ГК по делу N А40-95947/08-46-878 Иск о взыскании солидарной задолженности по соглашению об открытии подтвержденного аккредитива на условиях постфинансирования и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по погашению данной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-8947/2009-ГК

Дело N А40-95947/08-46-878

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инком-Лада“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-95947/08-46-878, принятого судьей Стрижовой Н.М. по иску открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инком-Лада“, обществу с ограниченной ответственностью “Джей Эм Тракс Рус“, обществу с ограниченной ответственностью “Авто Трейд“, обществу с
ограниченной ответственностью “Автомобильный Альянс“

о взыскании 3 246 048, 7 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Капезин З.В. (по доверенности от 27.04.2009 N 699),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ (далее - ОАО “НОМОС-БАНК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью “Инком-Лада“ (далее - ООО “Инком-Лада“), обществу с ограниченной ответственностью “Джей Эм Тракс Рус“ (далее - ООО “Джей Эм Тракс Рус“), обществу с ограниченной ответственностью “Авто Трейд“ (далее - ООО “Авто Трейд“), обществу с ограниченной ответственностью “Автомобильный Альянс“ (далее - ООО “Автомобильный Альянс“) о взыскании солидарно 3 246 048,7 долларов США, в том числе: 3 227 840,00 долларов США задолженности по Соглашению об открытии подтвержденного аккредитива на условиях постфинансирования от 10.04.2008 N 26-8/А, 11 753,02 долларов США задолженности по комиссии за ведение аккредитива, 6 455,68 долларов США неустойки за период с 16.12.2008 по 17.12.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322 - 323, 361, 363, 867 - 873 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности, образовавшейся в рамках Соглашения об открытии подтвержденного аккредитива на условиях постфинансирования от 10.04.2008 N 26-8/А и договоров поручительства от 10.04.2008 N 26-8/П1, N 26-8/П2, N 26-8/П3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО “Инком-Лада“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не полностью доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в нарушение статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики - ООО “Инком-Лада“ и ООО “Авто-Трейд“ не получили копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 09.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “НОМОС-БАНК“ (банк-эмитент) и ООО “Джей Эм Си Тракс Рус“ (аппликант) был заключен договор от 10.04.2008 N 26-8/А об открытии подтвержденного аккредитива.

Во исполнение данного договора истец открыл подтвержденный документарный аккредитив на условиях постфинансирования N 26-8/А от 10.04.2008 на сумму 4 034 800 долларов США с отсроченным платежом на 180 дней
с даты оплаты документов подтверждающим банком. Указанный аккредитив подлежал исполнению и подтверждению банком JPMORGAN CHASE BANK (CHINA) COMPANY LIMITED BEJING BRANCH, который обязан был совершить платеж бенефициару - JIANGXI JIANGLING MOTORS IMPORT & EXPORT CO., LTD для осуществления расчетов по соглашению N JMIE Russia 001 от 23.03.2008.

Согласно условиям договора от 10.04.2008 N 26-8/А платежи по аккредитиву осуществляются аппликантом против SWIFT-сообщения подтверждающего банка после предоставления ему документов с указанием срока оплаты эмитента.

Подтверждающий банк - JPMORGAN CHASE BANK (CHINA) COMPANY LIMITED BEJING BRANCH произвел оплату бенефициару по аккредитиву в общей сумме 4 034 800 долларов США, что подтверждается сообщениями SWIFT от 28.04.2008, от 21.05.2008, от 22.05.2008, от 02.06.2008 в адрес банка-эмитента.

О произведенных платежах и датах погашения задолженности банк-эмитент направил аппликанту сообщения, согласно которым аппликант должен был погасить задолженность соответственно 27.10.2008, 17.11.2008, 18.11.2008, 01.12.2008.

Погашение задолженности по оплаченным подтверждающим банком документам осуществляется должником единовременно не позднее даты платежа, указанной для банка в SWIFT сообщении подтверждающего банка.

По состоянию на даты платежей: 27.10.2008, 17.11.2008, 18.11.2008, 01.12.2008 аппликантом не были обеспечены суммы необходимые для платежей на его валютном счете в банке-эмитенте.

Оплата исполняющему банку производилась банком-эмитентом за счет собственных средств, в связи с чем ответчиком был получен кредит в сумме 4 034 800 долларов США на условиях, указанных в договоре от 10.04.2008 N 26-8/А.

В этой связи задолженность, вызванная исполнением аккредитива банком-эмитентом, составляет 4 034 800 долларов США.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора 10.04.2008 N 26-8/А аппликант обязан возместить эмитенту все затраты, понесенные в связи с открытием аккредитива.

Согласно п. 4 договора от 10.04.2008 N 26-8/А за открытие,
ведение, предоставление постфинансирования и осуществления дальнейших расчетов по аккредитиву, аппликант уплачивает банку-эмитенту комиссию в размере 5% годовых на сумму открытого аккредитива с даты следующей за днем открытия аккредитива до даты начала постфинансирования, 5% годовых плюс ставка LIBOR, соответствующая сроку постфинансирования и действующая на дату начала постфинансирования с даты начала постфинансирования по день погашения задолженности включительно.

Истцом представлен расчет задолженности аппликанта по оплате комиссии на 17.12.2008 по аккредитиву, предоставленному в рамках договора от 10.04.2008 N 26-8/А, в сумме 1 753,02 долларов США, который сторонами по существу не оспорен.

Обязательства по оплате расходов, вызванных исполнением платежей по аккредитиву, наступили, однако аппликантом не исполнены.

Исполнение обязательств по аккредитиву обеспечено договорами поручительства: от 10.04.2008 N 26-8/П1, заключенным с ответчиком - ООО “Инком-Лада“, от 10.04.2008 N 26-8/П2, заключенным с ответчиком - ООО “Авто Трейд“, от 10.04.2008 N 26-8/П3, заключенным с ответчиком ООО “Автомобильный Альянс“. По указанным договорам поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО “Джей Эм Си Тракс Рус“ в полном объеме в течение 3-х дней с момента направления требования банком-эмитентом.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств и несет ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В адрес поручителей - ООО “Инком-Лада“, ООО “Авто Трейд“, ООО “Автомобильный Альянс“ истцом были направлены требования от 10.12.2008 о погашении задолженности
по договору от 10.04.2008 N 26-8/А, которые оставлены без ответа.

В пункте 6 договора от 10.04.2008 N 26-8/А стороны установили неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.12.2008 по 17.12.2008 в сумме 6455,68 долларов США, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не возражая по существу принятого решения суда, заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он и ООО “Авто-Трейд“ не получили копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем к исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие его направление ответчикам по делу (л.д. 2 - 5 т. 1), в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда от 09.04.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 09.04.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 09.04.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части
1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-95947/08-46-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Инком-Лада“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА