Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-8528/2009-ГК по делу N А40-75923/08-85-698 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-8528/2009-ГК
Дело N А40-75923/08-85-698
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “КЕВА“ на решение Арбитражного суда города Москвы 03.04.2009, принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-75923/08-85-698 по иску закрытого акционерного общества “КЕВА“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Центрреставрация“, 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
об обязании исполнить договорные обязательства
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тюрин В.М. (по доверенности от 01.06.2009),
от ответчика - Данилюк О.А. (по доверенности от 04.02.2009 N 7),
в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены
установил:
закрытое акционерное общество “КЕВА“ (далее - ЗАО “КЕВА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Центрреставрация“ (далее - ФГУП “Центрреставрация“) об обязании созвать комиссию и сдать здание по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35 в эксплуатацию.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 04.02.1993 аренды нежилых помещений.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства в области градостроительства может быть возложена обязанность созвать комиссию и сдать здание в эксплуатацию. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда от 03.04.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.1993 между ФГУП “Центрреставрация“ (арендодатель) и ЗАО “КЕВА“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по ул. Школьная, д. 35 площадью 546,4 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 09АП-8222/2007-ГК по делу N А40-5716/07-43-61 установлено, что указанный договор аренды заключен сторонами на срок до 15.12.2008.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному установлению.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору аренды от 04.02.1993 им были профинансированы работы по реконструкции и ремонтно-восстановительным работам в помещениях здания по указанному выше адресу, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию.
В обоснование наличия соответствующих обязательств ответчика истец ссылается на акт сдачи выполненных работ от 23.09.2002 (л.д. 68 т. 1), подписанный сторонами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку в акте от 23.09.2002 срок исполнения ответчиком обязательства по созданию комиссии по приемке законченного реставрацией объекта не определен, течение срока исковой давности по требованию о понуждении к исполнению данного обязательства начинается со дня принятия данного обязательства ФГУП “Центрреставрация“.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, который истек 23.09.2005.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка заявителя на письмо ответчика от 07.05.2007 N 94 как на основание для перерыва срока исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо направлено ответчиком после истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 03.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО “КЕВА“ должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-75923/08-85-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.В.САВЕНКОВ