Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-8378/2009-ГК, 09АП-8379/2009-ГК по делу N А40-55148/08-136-440 Иск о взыскании денежных средств с суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-8378/2009-ГК, 09АП-8379/2009-ГК
Дело N А40-55148/08-136-440
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.
при участии:
от истца - Зыченко А.Л. по дов. от 12.08.2008, Даркова Е.С. по дов. от 12.08.2008
от ответчика - Пирогов Н.Е. ген. директор - решение от 27.12.2006
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ДИАЛЛОГ“ и ООО “Р.С.П. “НОРД“
на решение от 23 марта 2009 г. по делу N А40-55148/08-136-440
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ООО “ДИАЛЛОГ“
к ООО “Р.С.П. “НОРД“
о взыскании денежных средств
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ДИАЛЛОГ“ с иском к ООО “Р.С.П. “НОРД“ с учетом изменений предмета исковых требований о взыскании с суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 60.050,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.550,48 руб.; оплаты услуг ООО “Независимая экспертиза XXI век“ в размере 7 080 руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой услуг юриста по досудебному урегулированию спора, в размере 5000,00 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и государственной пошлины.
Решением суда от 23.03.2009 г. взыскано с ООО “Р.С.П. “НОРД“ в пользу ООО “ДИАЛЛОГ“ 30.360,92 руб. долга, 1.196,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.262,31 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
ООО “ДИАЛЛОГ“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение, из которого следует, что стоимость работ и материалов составляет 29 902 руб. ООО “ДИАЛЛОГ“ считает, что судом необоснованно включена стоимость материалов в расчетную сумму, поскольку часть работ не выполнено, в связи с чем материалы не использованы.
ООО “Р.С.П. “НОРД“, не согласившись с решением суда в части отнесения расходов по госпошлине в размере 1 262,31 коп. на ответчика, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части распределения госпошлины по иску - отменить, возложить расходы по госпошлине на ООО “ДИАЛЛОГ“, поскольку ООО “Р.С.П. “НОРД“ долг во взысканной судом сумме признавал, и у истца не было необходимости обращаться в суд.
Представитель ООО “ДИАЛЛОГ“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Представитель ООО “Р.С.П. “НОРД“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором подряда от 01 апреля 2008 г., в соответствии с которым ООО “Р.С.П. “НОРД“ (подрядчик) обязался выполнить для ООО “ДИАЛЛОГ“ (заказчик) ремонт офисных помещений площадью 26 кв. м по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 35б, которые последний обязался принять и оплатить.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Сторонами установлена стоимость работ, составлена смета, которая утверждена истцом. Согласно договору и смете стоимость работ составляет 149.920,77 руб. Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 89.952,46 руб., что документально подтверждено платежным поручением N 10 01.04.2008 г. (т. 1, л.д. 70) и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, что не оспаривается истцом; приобрел материалы согласно составленной и утвержденной смете (т. 1, л.д. 39).
Истец 11.04.2008 г. направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора подряда, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.
Согласно акту выполненных работ, направленному ответчиком в адрес истца, стоимость выполненных работ составляет (с учетом уточнения) 59 591 руб. 54 коп.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор между сторонами расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, в связи с чем истец обязан возместить ответчику расходы, фактически им произведенные.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 30.360,92 руб. (из расчета 89 952,46 - 59 591,54).
Судом первой инстанции правомерно не учтено заключение ООО “Независимая экспертиза XXI век“, поскольку сторонами стоимость работ согласована путем составления сметы, в которой установлена стоимость работ и материалов (ст. 743 ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными представленные ответчиком возражения к акту.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно ссылается на то, что в акт выполненных работ включена стоимость материалов, которые использованы не были, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были приобретены материалы согласно смете, которые хранились в арендуемом истцом помещении, при расторжении договора и прекращении выполнении работ ответчиком указанные материалы остались у истца, о чем составлен акт с представителем собственника помещений, и обратного представителем истца не доказано.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в размере 1 196,72 руб., исходя из суммы долга 30 360,92 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста по досудебному урегулированию спора, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на составление заключения в размере 7 080 руб., поскольку оценка стоимости ремонта и использованных материалов проводилась по инициативе истца, была проведена до рассмотрения спора в суде.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами о проведении экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО “ДИАЛЛОГ“ в части обжалования в отказе во взыскании долга, процентов в полном объеме необоснованными, документально не подтвержденными, а решение законным, принятым на основании ст. ст. 743, 753, 309, 310, 702, 711, 717, 395 ГК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании того, что размер расходов чрезмерен.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 40 000 руб., заявленная ООО “ДИАЛЛОГ“ в возмещение судебных расходов, действительно является чрезмерной, и полагает возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Расходы документально подтверждены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “ДИАЛЛОГ“ подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Апелляционная жалоба ООО “Р.С.П. “НОРД“ удовлетворению не подлежит, поскольку госпошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-55148/08-136-440 изменить в части отказа во взыскании с ООО “Р.С.П. “НОРД“ в пользу ООО “ДИАЛЛОГ“ расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО “Р.С.П. “НОРД“ в пользу ООО “ДИАЛЛОГ“ 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК