Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-5643/2009-ГК по делу N А40-55851/08-26-464 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ удовлетворены, так как в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-5643/2009-ГК
Дело N А40-55851/08-26-464
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП “Эдельвейс“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 г.
по делу N А40-55851/08-26-464, принятое судьей Я.Г. Лариной
по иску НП “Эдельвейс“
к ответчику ИП Богданову И.В.
о взыскании 100 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - А.В. Гурьянова (по доверенности от 01.04.2009 г. без номера)
ИП Богданов И.В. - извещен надлежащим образом, не явился
установил:
НП “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.
Решением суда от 18 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец не является обладателем исключительных прав на использование программы, в связи с чем избранный истцом способ защиты гражданских прав ему не принадлежит.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в договоре доверительного управления N 24/04-08 от 24.04.2008, заключенном между правообладателем и истцом, специально оговорено право на судебную защиту переданных в доверительное управление исключительных прав. Суд не правильно применил ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 февраля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела 11 марта 2008 г. в торговом павильоне N 6 по адресу: г. Москва, подуличный переход при выходе из станции метро “Октябрьская“ ответчик произвел продажу программы для ЭВМ - компьютерной игры “TEST DRIVE Unlimited“, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.08 г., с указанием наименования, ИНН ответчика и отчетом от 11.03.08 г. частного детектива Павлова А.Н., действующего на основании лицензии от 10.12.04 г. N 4533 и в соответствии со ст. 9 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“.
В силу ст. ст. 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ - компьютерная игра “TEST DRIVE Unlimited“ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
Ссылаясь на то, что исключительное право на использование (распространение путем продажи) данного объекта принадлежит ООО “Акелла“ на основании договора от 01.05.07 N 19409, заключенного с иностранной фирмой, на незаконность действия ответчика по продаже программы для ЭВМ без согласия правообладателя, истец требует в целях защиты исключительных прав ООО “Акелла“ взыскания с ответчика компенсации в пользу НП “Эдельвейс“ на основании договора доверительного управления исключительными правами от 24.04.08 г. N 24/04-08, заключенного с ООО “Акелла“.
В соответствии с указанным договором от 24.04.08 г. истец обязался осуществлять управление исключительными правами на программы для ЭВМ в интересах правообладателя (ООО “Акелла“), заключать лицензионные договоры с пользователями, осуществлять сбор вознаграждения по таким договорам. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.08 г. N 1 истцу предоставлено право от своего имени предъявлять в суд требования о защите исключительных прав правообладателя на программы для ЭВМ.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу, что истец, не являясь автором или правообладателем, лишен возможности использования способа защиты - выплата компенсации, предусмотренного в ст. 1301 ГК РФ.
Данный вывод суда отклоняется судебной коллегией, поскольку сделан без учета положений ч. 5 ст. 1242 ГК РФ, наделяющий организации по управлению правами на коллективной основе правомочиями действовать как от имени правообладателя, так и от собственного имени, в том числе предъявлять требования в суде.
Каких-либо запретов в использовании способов защиты гражданских прав применительно к организациям по управлению правами на коллективной основе ГК РФ не содержит.
В этой связи суд первой инстанции необоснованно дал ограничительное толкование ст. 1301 ГК РФ применительно к истцу.
Определяя размер присуждаемой компенсации, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, информации о совершении ответчиком ранее нарушений исключительного права данного правообладателя, непредставление истцом расчета вероятных убытков (п. 43.3. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соразмерной и справедливой компенсацию в сумме 30 000 руб.
Поскольку требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, несмотря на то, что размер подлежащей взыскиванию компенсации определяется по усмотрению суда, госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ, п. 43.1. Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29).
Таким образом, за рассмотрение иска в первой инстанции с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1050 руб. в доход федерального бюджета.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-55851/08-26-464 отменить.
Взыскать с ИП Ф.И.О. в пользу НП “Эдельвейс“ 30 000 руб. - компенсации, 300 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 050 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказать.
Взыскать с НП “Эдельвейс“ 2 450 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ