Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-11091/2009-АК по делу N А40-14924/09-75-63 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-11091/2009-АК

Дело N А40-14924/09-75-63

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009

по делу N А40-14924/09-75-63, принятое судьей А.Н. Нагорной

арбитражными заседателями Е.В. Нижниковой, С.Е. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТЕРЕМ-НК“

к Закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Ю. Бойцов

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “ТЕРЕМ-НК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 541 571,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 446,46 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком-покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 10.10.2007 N 1010/01.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые
требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным. Ответчиком расчет процентов, а также правомерность их взыскания не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 10.10.2007 N 1010/01, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат
применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 13.1 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-14924/09-75-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА