Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-11077/2009-АК по делу N А40-11561/09-33-45 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного истцом товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-11077/2009-АК
Дело N А40-11561/09-33-45
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Торговый дом “Третий Рим“
на решение Арбитражного суда города Москвы от “30“ апреля 2009 года
по делу N А40-11561/09-33-45, принятое судьей Черняевой О.Я.,
по иску ООО “БАЗАРТ“
к ООО “Торговый дом “Третий Рим“
о взыскании долга, пени и судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца - Невзоровой Ю.О. по дов. N б/н от 18.01.2008;
от ответчика - Россола С.В. по дов. N б/н от 10.03.2009.
установил:
ООО “БАЗАРТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Торговый дом “Третий Рим“ (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 813 237,51 руб., пени в размере 81 323,75 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.
Истцом подано ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований в части основного долга в размере 513 237,51 руб., остальные требования - оставлены без изменений.
Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции как заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Третий Рим“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Базарт“ сумму основного долга в размере 513 237 рублей 51 копейку, госпошлину в сумме 10 743 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 800 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части обжалуемой ответчиком, поскольку истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 07.06.2007 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара N 13/07 (далее - “Договор“) (л.д. 13 - 16).
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
В рамках вышеуказанного договора ООО “БАЗАРАТ“ поставило в адрес ООО “Торговый дом “Третий Рим“ продукцию, что подтверждается товарными накладными.
Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика.
Согласно п. 5.1 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры в сумме, указанной в товарной накладной.
Из материалов дела следует, что сторонами подписан актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 132 811,01 руб. (л.д. 29).
Ответчиком 17.03.09 г. произведена оплата в сумме 150 000 руб.
По состоянию на 22.04.09 г. сумма долга в связи с оплатой ответчиком 300 000 руб. составила 513 237,51 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 513 237,51 руб.
Довод ответчика о том, что сумма долга перед истцом составила 370 270,50 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.
Ответчиком в акте сверки, составленным им на 04.03.09 г. не указана стоимость товара по накладной N 14 от 22.08.08 г. на сумму 56 100 руб., а также указана скидка в размере 80 000 руб.
Также ответчик исключил из задолженности суммы по дефектным товарам в размере 1 050 руб. и 5 185 руб. Остальные суммы оплаты и возврата товара сходятся.
В качестве основания к изменению решения Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ему истцом была предоставлена скидка в размере 80 000 руб., ссылается на письмо истца без номера и без даты, подписанное коммерческим директором ООО “БАЗАРТ“ С.П. Холстининой, акт о расчете скидки N 1 от 30.06.08 г., подписанный от лица истца С.П. Холстининой, доверенность от 26.02.08 г., выданную С.П. Холстининой, на заключение сделок и подписание договоров. Однако, договором N 13/07 от 07.06.07 г. не предусмотрено предоставление скидок и дополнительное соглашение к нему об изменении цены товара в установленном ГК РФ порядке не заключалось и не подписывалось.
П. 1 Договора устанавливается, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении N 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью Договора, суммы, указанные в спецификации подтверждаются, подписанными сторонами товарными накладными. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб. Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует, что между ООО “БАЗАРТ“ (Заказчик) и адвокатом Королевской коллегии адвокатов Московской области Родновым И.А. (Исполнитель) заключен договор N 07/09АМ от 21.01.09 г. (л.д. 69 - 70).
Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 60 000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы оплачиваются клиентом на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания договора.
Обществом в подтверждение расходов представлено платежное поручение N 280 от 21.01.09 г. на сумму 60 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что разумные по делу расходы составляют 30 000 руб., а в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу удовлетворен частично, то судебные расходы были уменьшены судом до суммы 25 800 руб. (86% от 30 000 руб.), где 86% - составляет процент удовлетворенных требований.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом учтены положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г., и в связи с тем, что расходы явно завышены судом установлены разумные пределы и расходы на представителя взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что интересы истца представляла Невзорова Ю.О., а не Роднов И.А. является необоснованным, поскольку согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется обеспечить при необходимости участие специалистов, иных лиц, в том числе и в качестве, представителей клиента, в суде первой инстанции.
Истцом представлена справка от 21.04.09 г. за подписью адвоката Роднова И.А. о привлечении Невзоровой Ю.О. для участия в деле. Невзоровой Ю.О. выдана доверенность истцом 18.01.08 г. (л.д. 10) на представление интересов ООО “БАЗАРТ“. Представителем подписано исковое заявление, представитель участвовал в судебных процессах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ апреля 2009 года по делу N А40-11561/09-33-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА