Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10919/2009-АК по делу N А40-6423/09-54-76 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10919/2009-АК

Дело N А40-6423/09-54-76

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А. Яремчук

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД ПОРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г.

по делу N А40-6423/09-54-76, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску (заявлению) ООО “Русскарт“

к ООО “ТД ПОРТ“

о взыскании 438 169,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шелепова А.А. по доверенности б/н от 16.02.2009 года, н 25.04.2002 года.

от ответчика
(заинтересованного лица): не явился, извещен.

установил:

ООО “Русскарт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТД ПОРТ“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 391 222,61 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 46 946,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 года требования истца удовлетворены. Принимая решение суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТД ПОРТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный договор поставки является незаключенным, в связи с чем не имелось оснований для взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

ООО “Русскарт“ представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО “Русскарт“ (Поставщик) и ООО “ТД ПОРТ“ (Дистрибьютор)
заключен дистрибьюторский договор N 1/021/08 от 13.03.2008 года, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность дистрибьютору пищевую продукцию в ассортименте согласно Спецификации, которая является Приложением N 3 и неотъемлемой частью договора, а дистрибьютор обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится с отсрочкой исполнения Дистрибьютором, которая составляет 14 календарных дней, считая со дня передачи товара в собственность дистрибьютору.

Как установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается, задолженность за поставленную пищевую продукцию по товарной накладной от 19.08.2008 года N 15/1409/08 на дату подачи иска составила 391 222,60 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по
оплате пищевой продукции.

По условиям пункта 7.2 договора предусмотрена ответственность дистрибьютора выплачивать поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.09.2008 года по 14.04.2009 года составил 74 264,96 руб.

Возражений по произведенному истцом расчету суммы заявленной ко взысканию пени ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в досудебном порядке основной долг и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки не погасил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки N 1/021/08 от 13.03.2008 года является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, предмет договора не согласован сторонами и не позволяет сделать вывод о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, а поставка товара по представленной суду товарной накладной носили разовый характер, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не отрицает факт получения пищевой продукции по товарной накладной от 19.08.2008 года N 15/1409/08 на сумму 391 222,60 руб., что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009
года по делу N А40-6423/09-54-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

В.И.КАТУНОВ