Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10800/2009-АК по делу N А40-15659/09-90-21 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности понесенных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10800/2009-АК

Дело N А40-15659/09-90-21

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТОП-КНИГА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от “04“ мая 2009 года по делу N А40-15659/09-90-21, принятое судьей Петровым И.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Видеобаза“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ТОП-КНИГА“ о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2008 N 2261 в сумме
117 533 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпов В.В. по дов. от 01.02.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

решением от 04.05.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Видеобаза“ требования удовлетворил частично. С ООО “ТОП-КНИГА“, взыскано в пользу ООО “Видеобаза“ сумма задолженности по договору N 2261 от 16.09.2008 г. в размере 117 533 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО “ТОП-КНИГА“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Видеобаза“ требований, поскольку исковое заявление не содержало требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Через канцелярию в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления в суд представителя Ф.И.О. находящейся на больничном по уходу за ребенком. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку о представителе Давлетовой Н.Ю. слышит впервые, в судебных заседаниях указанное лицо не участвовало. Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не видно, что упомянутое лицо является его представителем, доверенность в деле и материалах апелляционной жалобы отсутствует.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.09.2008 г. N 2261 (л.д. 22 - 25) ООО “Видеобаза“ (поставщик, истец) поставило в адрес ООО “ТОП-КНИГА“ (покупатель, ответчика) визуальные произведения, воспроизведенные на материальных носителях формата DVD и Blu-Ray (цифровой носитель информации). Наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1). Датой поставки товара является дата соответствующей накладной (пункт 2.1.). Покупатель оплачивает каждую партию товаров по истечении 60 календарных дней со дня поставки в полном объеме (пункт 5.1). В данном случае истец поставил товар на общую сумму 367 533 руб., что подтверждается товарными накладными с соответствующими отметками ответчика (л.д. 26 - 43). Товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 117 533 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 117 533 руб.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 09.02.2009 г. между истцом и исполнителем Карповым В.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) по представлению интересов
заказчика в арбитражном суде лично или с привлечением третьих лиц (п. 1, 2,), стоимость услуг по договору определяется п. 3., и составляет 36 000 руб., факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3203 от 10.02.2009 г., иных доказательств, а также доказательств разумности судебных расходов судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в данном случае соответствует критерию разумности указанных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, а также учета трудозатрат на его ведение в суде представителем истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ТОП-КНИГА“.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

*** Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу N А40-15659/09-90-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ