Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10782/2009-ГК по делу N А40-7830/09-45-92 Производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени прекращено, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, оно утверждено судом, соответствует законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10782/2009-ГК

Дело N А40-7830/09-45-92

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009, принятое судьей Лопуховой М.А. по делу N А40-7830/09-45-92 по иску общества с ограниченной ответственностью “ВладимирМАЗсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“, 3-е лицо - открытое акционерное общество “Ивановская Домостроительная Компания“

о взыскании 1 781 864 руб. 44
коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трегуб О.А. (по доверенности от 08.12.2008),

от ответчика - Митрофанов Ю.В. (по доверенности от 12.01.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВладимирМАЗсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ о взыскании 1 663 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2008 N 521 и 98 664 руб. 44 коп. пени за период с 14.12.2008 по 21.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Ивановская Домостроительная Компания“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 663 200 руб. и 33 264 руб. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части пени отказано. Суд первой инстанции посчитал размер заявленной истцом неустойки не соответствующим предельному размеру, установленному договором.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять встречный иск и расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2008 N 521.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в лице своих представителей ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения от 22.06.2009 на следующих условиях:

1. “Стороны констатируют, что ООО “ВладимирМАЗСервис“ (далее - “Истец“, “Продавец“) подано исковое заявление
(далее - “Основной иск“) о взыскании с ООО “ФинСтройЛизинг“, (далее - “Ответчик“, “Покупатель“, “Лизингодатель“) задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2008 N 521 (далее - “Договор поставки“). Договор поставки был заключен с целью приобретения седельных тягачей МАЗ-6422А5-320 (в количестве - 2 единиц) и полуприцепов панелевозов МАЗ-998500 (в количестве - 2 единиц) (далее - “Оборудование“) для передачи Оборудования ОАО “Ивановская Домостроительная Компания“ (далее - “Лизингополучатель“) в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 N 2008-308 (далее - “Договор лизинга“). Ответчик уплатил аванс по Договору поставки в сумме 3 880 800 рублей при общей стоимости Оборудования 5 544 000 рублей. Ответчиком был предъявлен встречный иск к Истцу о расторжении Договора поставки. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 23.04.2009 по делу N А40-7830/09-45-92 (далее - “Решение“), которым с Ответчика взыскивается в пользу Истца 1 663 200 руб. задолженности по Договору поставки, 33 264 руб. пени, 19 555 руб. 43 коп. госпошлины. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 встречный иск был возвращен. Ответчиком подана апелляционная жалоба на Решение. Ответчик платежным поручением N 914 от 28.05.2009 перечислил на счет Истца 1 663 200 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести) руб. в счет оплаты Оборудования по Договору поставки.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139 - 142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Основного иска.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет Основного иска в полном объеме.

4. Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг
к другу, а также иных претензий, касающихся предмета спора.

5. Стороны заявляют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьего лица, а также других лиц.

6. Судебные расходы в сумме 19 555 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп. возмещаются Истцу Ответчиком в течение двух календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.“.

Из материалов дела следует, что у лиц, подписавших текст мирового соглашения, имеются полномочия на его заключение.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив заключенное мировое соглашение на предмет соответствия требованиям статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону, в связи с чем подлежит утверждению.

В соответствии частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. Кроме того, ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета 9 154 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-7830/09-45-92 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22 июня 2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “ВладимирМАЗсервис“ и обществом с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ на следующих условиях:

1. “Стороны констатируют, что ООО “ВладимирМАЗСервис“ (далее - “Истец“, “Продавец“) подано исковое заявление (далее - “Основной иск“) о взыскании с ООО “ФинСтройЛизинг“, (далее - “Ответчик“, “Покупатель“, “Лизингодатель“) задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2008 N 521 (далее - “Договор поставки“). Договор поставки был заключен с целью приобретения седельных тягачей МАЗ-6422А5-320 (в количестве - 2 единиц) и полуприцепов панелевозов МАЗ-998500 (в количестве - 2 единиц) (далее - “Оборудование“) для передачи Оборудования ОАО “Ивановская Домостроительная Компания“ (далее - “Лизингополучатель“) в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 N 2008-308 (далее - “Договор лизинга“). Ответчик уплатил аванс по Договору поставки в сумме 3 880 800 рублей при общей стоимости Оборудования 5 544 000 рублей. Ответчиком был предъявлен встречный иск к Истцу о расторжении Договора поставки. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 23.04.2009 по делу N А40-7830/09-45-92 (далее - “Решение“), которым с Ответчика взыскивается в пользу Истца 1 663 200 руб. задолженности по Договору поставки, 33 264 руб. пени, 19 555 руб. 43 коп. госпошлины. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 встречный иск был возвращен. Ответчиком подана апелляционная жалоба на Решение. Ответчик платежным поручением N 914 от 28.05.2009 перечислил на счет Истца 1 663 200 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести) руб. в счет оплаты Оборудования по Договору поставки.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается
сторонами в соответствии со ст. ст. 139 - 142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Основного иска.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет Основного иска в полном объеме.

4. Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся предмета спора.

5. Стороны заявляют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьего лица, а также других лиц.

6. Судебные расходы в сумме 19 555 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп. возмещаются Истцу Ответчиком в течение двух календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.“.

Производство по делу N А40-7830/09-45-92 прекратить.

Возвратить ООО “ФинСтройЛизинг“ из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 654 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

О.В.САВЕНКОВ