Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10773/2009-ГК, 09АП-10774/2009-ГК по делу N А40-92807/08-156-773 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены, так как подрядчиком фактически были выполнены работы и они подлежат оплате заказчиком, несмотря на признание договора незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами срока выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10773/2009-ГК, 09АП-10774/2009-ГК

Дело N А40-92807/08-156-773

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“, ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“

На решение от 30.04.2009 г. по делу А40-92807/08-156-773 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Гданской Т.В.

по иску ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“

к ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“

о взыскании 2.845.412 руб. 19 коп.

При участии:

Истца: Дементьева А.С. дов. от 22.07.2008 г.

Ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ с иском к ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“ о взыскании 2.823.519 руб. 09 коп., из них 2.719.354 руб. задолженности по оплате услуг по разработке грунта на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 1, договору N 108-СГ от 01.08.2007 г. и пени в сумме 104.165 руб. 09 коп. за период с 16.09.2007 г. по 10.12.2008 г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 126.058 руб. 19 коп., начислив ее за период с 18.09.2007 г. по 17.03.2009 г. Требование о взыскании задолженности истец оставил без изменений. Общая сумма требований по иску составила 2.845.412 руб. 19 коп. Заявление истца принято судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 г. взыскана с ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“ в пользу ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ 1.000.000 руб. сумма задолженности, а также 8.932 руб. 13 коп. судебных расходов. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре оказания услуг N 108-СГ от 01.08.07 г. отсутствует соглашение как о сроке начала выполнения работ, так и о сроке окончания выполнения работ, в этой связи сторонами не согласовано существенное условие договора - срок, договор нельзя
считать заключенным, а так как договор N 108-СГ от 01.08.07 г. не заключен, у сторон не возникло из него никаких обязательств, в том числе и по оплате работ по подписанным актам.

Как указывает заявитель жалобы истцом также не представлены доказательства того, что какая-либо техническая документация передавалась истцу, в связи с чем какие именно работы в каком именно месте с геодезической привязкой на местности в каком именно объеме ответчик поручил, а истец обязался выполнить из договора неясно, таким образом, сторонами также не согласован предмет договора: где, какой грунт разрабатывать и в каком объеме. В данных условиях частичная оплата ответчиком по счету N 77 от 10.08.2007 г. платежным поручением суммы 250.000 руб. является признанием выполненных работ действиями истца в интересах ответчика. В остальной части ответчик не одобрил действий, совершенных истцом и поэтому оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.

От истца - ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ также поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что спорный договор является договором оказания услуг.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что акты по которым он взыскивает денежные средства подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации, а также частично оплачены, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании,
апелляционный суд, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг N 108-СГ от 01 августа 2007 года, заключенному между ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“ и ООО “СМУ ОФИССТРОЙ“, ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ (исполнитель) выполнило комплекс работ по разработке грунта на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 1, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг 00000213 от 31.08.2007 г., N 00000212 от 31.08.2007 г., а также работы по доставке техники (акт о приемке оказанных услуг N 00000211 от 31.08.2007 г.).

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 г. стороны установили, что заказчик отдельно оплачивает исполнителю доставку гусеничной единицы техники до места назначения и обратно. Стоимость доставки одной единицы гусеничной техники в один конец составляет 18.000 руб. Стоимость разработки 1 куб. метра грунта при производстве работ - составляет 2.600 руб.

Согласно п. 2.1 договора работа оплачивается за фактически выполненные объемы работ, по ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем работы в течение 15-ти дней со дня подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом договора сторон является выполнение работ исполнителем на условиях договора подряда.

В этой связи апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор является договором оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“ оплатило 286.000 руб., что подтверждается счет-фактурами N 262 от 31.08.07 г., N 263 от 31.08.07 г., N 264 от 31.08.07
г., а также платежными поручениями N 253 от 14.08.2007 г., N 287 от 10.09.2007 г., в связи с чем за оказанные услуги и выполненные работы по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 2.719.354 руб.

Акты о приемке выполненных работ 00000213 от 31.08.2007 г., N 00000212 от 31.08.2007 г., а также акт о приемке оказанных услуг N 00000211 от 31.08.2007 г. подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что работы и услуги истцом надлежащим образом выполнены, однако оплачены ответчиком частично, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неоплаченной части выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в договоре N 108-СГ от 01.08.2007 не достигнуто соглашение сторон по вопросу о сроках выполнения работ - существенном условии договора,
следовательно договор между сторонами считается незаключенным.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо документов, однозначно подтверждающих выполнение истцом по заданию ответчика работ, согласно акту N 00000213, истцом суду не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком какой-либо материальной выгоды от выполнения истцом работ, заявленных в акте N 00000213, апелляционная коллегия находит не состоятельным.

В акте N 00000213 указано наименование работ, определенных сторонам в договоре N 108-СГ от 01.08.2007 г., а именно: комплекс работ по разработке грунта на объекте: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 1.

Кроме того, аналогичные работы указаны и в акте N 00000212, стоимость работ по которому взыскана судом с ответчика.

При отсутствии между сторонами договора, подписанные акты приемки выполненных работ сами по себе являются основанием для оплаты выполненных по указанным актам работ.

Вместе с тем, является обоснованным довод суда первой инстанции о том, что ввиду незаключенности сторонами договора N 108-СГ от 01.08.2007 г. требование о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре не установлено какое именно лицо подписывает акты приемки выполненных работ, а согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными
представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не имело права подписывать акты приемки выполненных работ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Кроме того, в силу норм статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно платежным поручениям N 253 от 14.08.2007 г., 287 от 10.09.2007 г. ответчиком оплачены работы, выполненные согласно счету 78, полностью, а также по счету 77 частично в сумме 250.000 руб.

Таким образом, посредством совершения оплаты счетов истца ответчиком признано выполнение по заказу ответчика и принятие им работ от истца.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятые работы подлежат оплате в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-92807/08-156-773 изменить.

Взыскать с ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“ в пользу ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ 2.719.354 руб. задолженности, 24.587 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску, 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Финансовая Строительная Компания - ВМ“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

С.Н.ОВЧИННИКОВА