Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10771/2009-ГК по делу N А40-7669/09-48-12 Исковые требования о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку заказчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате осуществленных подрядчиком работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10771/2009-ГК
Дело N А40-7669/09-48-12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СП Радослав“
На решение от 21.04.2009 г. по делу А40-7669/09-48-12 Арбитражного суда г. Москвы
принятого судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ФГУП “Государственный проектный институт N 6“
к ООО “СП Радослав“
о взыскании 2.649.818 руб. 74 коп.
При участии:
Истца: Старостина Е.А. дов. от 01.07.2009 г.
Ответчика: Волкова Л.А. дов. от 14.07.2008 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “Государственный проектный институт N 6“ к ООО “СП Радослав“ с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2.300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349.818 руб. 74 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ N 1032-1-07 от 20.07.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 г. взыскан с ООО “СП Радослав“ в пользу ФГУП “Государственный проектный институт N 6“ долг 2. 300.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 349.818 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины 24.749 руб. 09 коп.
Ответчик - ООО “СП Радослав“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата данных проектных работ финансируется из федерального бюджета через Государственного заказчика - ГУП “УКС Пермского края“. Подрядчик стоимость выполненных проектных работ не согласовал с Государственным заказчиком согласно пункту 3.1 договора подряда N 1031-1-07 от 20.07.2007 г. в редакции протокола разногласий от 23.07.2007 г. Выполненные проектные работы в предъявленном объеме истцом ответчиком оплачены полностью. Принимая во внимание отсутствие даты в акте приема-передачи предпроектных работ, не представленных суду доказательств и отсутствие выставленной счет-фактуры на оплату в адрес ООО “СП Радослав“, суд необоснованно удовлетворил и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349.818 руб. 74 коп.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 1032-1-07 от 20.07.07 г., согласно которому истец (подрядчик) обязан исполнить проектные работы по привязке 2-этажных жилых домов на основе материалов ООО “СП Радослав“ в границах участка по объекту “Жилые дома в кварталах 006, 085 г. Березники“ на стадиях “Предпроектные предложения“, “Проект“ и “Рабочая документация“ (п. 1.1. договора), а ответчик (заказчик) обязан принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора подряда в редакции протокола разногласий от 20.07.07 г. стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 22.000.000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3.355.932 руб. 20 коп.
В соответствии с календарным планом работ от 20.07.07 г. (приложение N 1 к договору) стоимость выполнения 1-го этапа работ “Предпроектные предложения (буклет)“ составляет 3.300.000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 503.389 руб. 83 коп.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Ответчик во исполнение пункта 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий перечислил истцу аванс в сумме 1.000.000 руб., при том что в пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составляла 22.000.000 руб.
Истец накладной от 09.08.2007 N 58 передал ответчику проектную документацию “Предпроектные предложения (буклет)“ и акт сдачи-приемки работ от 09.08.2007 г. N 1032-1.1, выполненных ответчиком в соответствии с календарным планом работ, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору и согласно которому стоимость работ по первому этапу договора составляла 3.300.000 руб.
Между тем, в соответствии с материалами дела в пункте 4.3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что приемка работ истцом должна была осуществляться в течение десяти рабочих дней с момента получения проектной документации, что в указанный срок ООО “СП “Радослав“ было обязано подписать акт сдачи-приемки работ или направить ФГУП “ГПИ-6“ мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считались принятыми истцом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Однако в нарушение указанного выше условия договора ООО “СП “Радослав“ акт сдачи-приемки работ в течение указанного выше срока не подписало, без указания мотивов отказа от приемки работ, сославшись при этом на то, что ответчик не обосновал стоимость первого этапа работ по договору.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы гражданско-правового договора, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали как общую стоимость работ по договору, так и стоимость работ по каждому этапу, в том числе по первому этапу, которая составляла 3.300.000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что с учетом аванса 1.000.000 руб. по договору подряда, уплаченного ответчиком истцу, размер задолженности ООО “СП Радослав“ перед ФГУП “ГПИ-6“ составляет 2.300.000 руб.
Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349.818 руб. 74 коп.
В этой связи, доводы изложенные в апелляционной жалобе признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на заказчика ГУП “УКС Пермского края“.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-7669/09-48-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СП Радослав“ без удовлетворения.
Взыскать с ООО “СП Радослав“ 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА