Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10736/2009-АК по делу N А40-92507/08-113-806 Исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены, поскольку материалы дела свидетельствуют о представлении истцом доказательств выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10736/2009-АК
Дело N А40-92507/08-113-806
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.
по делу N А40-92507/08-113-806, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“
к ООО СГ “Корона“
о взыскании 70 936 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,
установил:
общество страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Корона“ (ООО “СГ “Корона“) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 936 рублей 62 копеек.
Решением от 14 апреля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права требования к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом были представлены доказательства возникновения у него права на иск, а судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства по делу.
Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Мазда 6“, государственный регистрационный знак Н 104 ВЕ 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования (страховой полис AI4801721) были причинены повреждения транспортным средством “Опель“, государственный регистрационный знак 77 ВА 2914 и застрахованным на момент ДТП в ООО СГ “Корона“ (страховой полис ААА N 0290262870).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2007 г. ДТП произошло по вине водителя Ламбина В.Г., управлявшим автомобилем “Опель“.
Из акта осмотра транспортного средства N 51/03-14 от 14.03.2007 г. усматривается, что в результате ДТП автомобиль “Мазда 6“ получил механические повреждения.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 204793 от 15.05.2007 г.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее ФЗ “Об ОСАГО“) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 ФЗ “Об ОСАГО“ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ “Об ОСАГО“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает право в пределах выплаченной суммы требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом того, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, надлежаще заверенную копию страхового полиса не представил, суд первой инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием у истца права на иск.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена копия полиса AI4801721, выданного страхователю Русяевой Д.О. (л.д. 23), а также заверенная надлежащим образом копия квитанции N 21-23-017656 на получение страхового взноса, согласно которой от представителя Русяевой Д.О. принята страховая премия по данному полису (л.д. 32).
Между тем, представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что у истца возникло право требования в порядке суброгации убытков, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия полиса N AI4801721, кроме того, заключение данного договора страхования подтверждается копией квитанции об оплате страховой премии, которая была представлена в суд первой инстанции.
Поскольку довод о недействительности договора страхования был заявлен ответчиком в отзыве на иск, выяснение указанного обстоятельства являлось существенным для рассмотрения дела.
Судом первой инстанции определением от 04.03.2009 г. истцу было предложено представить надлежащим образом заверенную копию страхового полиса N AI4801721, подписанного истцом и страхователем (л.д. 72).
Поскольку определение суда исполнено не было, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать договор заключенным, в связи с чем у истца не возникло перехода права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.
К своей апелляционной жалобе истец приложил копию ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заверенную копию полиса, направленные в адрес Арбитражного суда г. Москвы.
Между тем, указанное ходатайство и приложения к нему в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной инстанции принимает указанные представленные истцом дополнительные доказательства.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из справки Российского Союза Автостраховщиков от 17.02.2009 г. N И-3229 усматривается, что страховой полис ААА N 0290262870 отгружен в страховую компанию ОСАО “Ресо-Гарантия“, а впоследствии передан в страховую компания ООО “СГ “Корона“.
Виновность страхователя ООО “СГ “Корона“ в причинении вреда транспортному средству, застрахованному у истца, подтверждена материалами дела.
Поскольку доказательства выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю истцом представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-92507/08-113-806 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Корона“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ сумму страхового возмещения в размере 70 936 руб. 62 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 628 руб. 10 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ