Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10734/2009-АК по делу N А40-10614/09-151-5 Заявление в части обязания налогового органа возместить налог на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и документально подтверждено право на получение возмещения НДС, а ответчиком не доказана недобросовестность налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10734/2009-АК

Дело N А40-10614/09-151-5

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г.

по делу N А40-10614/09-151-5, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО “Голдлайн“

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Макеев А.В.

по доверенности N 03/02-09 от 10.02.2009 г., удостоверение N 4455 от 13.05.2004 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Арутюнов Р.Р. по доверенности N 56679 от 27.10.2008 г., удостоверение УР N 398250

установил:

ООО “Голдлайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 176 НК РФ, то есть в непринятии решения о возмещении НДС, заявленного к возмещению за декабрь 2007 г. и обязании возместить НДС в размере 46 881 289 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС и иным налогам.

Решением суда от 24.04.2009 г. требования ООО “Голдлайн“ удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС России N 28 по г. Москве возместить заявителю НДС за декабрь 2007 г. в размере 46 881 289 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС и иным налогам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

ООО “Голдлайн“ представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “Голдлайн“ заявил устное ходатайство о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению

апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 654 190 282,00 руб., общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) - 99 791 738 руб., сумма налоговых вычетов - 146 673 027 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 87 700 724 руб., сумма налога, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории - 13 653 360 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 45 318 943 руб.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница в размере 46 881 289 руб. предъявлена заявителем к возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения

НДС. Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Правильность оформления счетов-фактур и ГТД инспекцией не оспаривается.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, и документально подтверждено право на получение возмещения НДС в размере 46 881 289 руб.

По мнению налогового органа, деятельность Общества не направлена на получение прибыли, операции, осуществляемые Обществом не имеют реальной экономической цели, нерентабельны, что свидетельствует о совершении действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Выводы налогового органа о неблагоприятном финансовом состоянии Общества и о нерентабельности основной деятельности Общества основаны на финансовом анализе с использованием расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, применяемых в отношении организаций-банкротов.

Вместе с тем, применение данной методики для финансового анализа налогоплательщика с целью установления критериев обоснованности получения налоговой выгоды, недопустимо. Полученные в результате финансового анализа с использованием данной методики данные являются некорректными, то есть не отражающими действительное финансовое положение налогоплательщика и рентабельность его деятельности.

Для оценки эффективности деятельности организации расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности Общества, а также факторы риска и неопределенности. При этом необходимо учитывать, что лизинговая сделка является долгосрочной и финансовый результат,

предполагаемый к получению по конкретной сделке рассчитывается исходя из всего срока действия договора.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что производить анализ финансово-экономической деятельности лизинговой компании в отдельно взятом периоде, и при этом делать вывод о ее убыточности в целом - неправильно.

По мнению налогового органа, критериями необоснованности получения Обществом налоговой выгоды являются следующие обстоятельства:

- оборотный капитал Общества сформирован в основном за счет заемных средств;

- Общество, так же как и ООО “Интергрупп“, ООО “Альфа-Лизинг“, находится на территории ОАО “Альфа-Банк“, имеет с ними один номер телефона, занимается одним и тем же видом деятельности;

- контрагент Общества (ООО “ЭЗОИС-Санкт-Петербург“) является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные критерии не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О,

из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что обязательства заявителя по кредитным договорам исполняются надлежащим образом в соответствии с графиками погашения задолженности. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов.

Документы, подтверждающие предоставление и частичное погашение кредитов имеются в материалах дела.

Нахождение Общества и других лизинговых компаний на территории банка, а также

наличие с ними общих телефонов не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что основная часть налогового вычета сложилась за счет приобретения Обществом железнодорожного подвижного состава, оборудования и спецтехники с целью дальнейшей передачи имущества в лизинг, между тем, с названными инспекцией лизинговыми компаниями Общество лизинговых сделок не заключало, имущество для передачи в лизинг у них не приобретало, взаимозависимым с ними не является.

Более того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Указанные Инспекцией обстоятельства, а именно то, что названные организации занимаются одним видом деятельности, находятся по одному адресу, имеют общие телефоны, не свидетельствуют об их взаимозависимости и о наличии между ними отношений, оказавших влияние на экономические результаты деятельности Общества. Иных доказательств Инспекцией не приводится.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неполучение результатов встреченной проверки контрагента ООО “ЭЗОИС-Санкт-Петербург“, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Факт совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также уплата заявителем поставщикам НДС налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Достоверность представленных платежных документов, счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе проверки не получены сведения об учредителях контрагентов заявителя, не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, не свидетельствует о недобросовестности как самого поставщика, так и заявителя, и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, где указано, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ и документально подтверждено право на получение возмещения НДС в размере 46 881 289 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в требовании о признании незаконным бездействия ИФНС России N 28 по

г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению за декабрь 2007 г., поскольку по результатам проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. инспекцией было принято решение N 25 от 20.03.2009 г. “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Таким образом, бездействия налогового органа в непринятии решения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-10614/09-151-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Е.А.ПТАНСКАЯ