Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10701/2009-ГК по делу N А40-1281/09-113-15 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора оказания возмездных услуг отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что исполнитель является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, обусловленную договором, не подменяя своими действиями функции органов местного самоуправления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10701/2009-ГК

Дело N А40-1281/09-113-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-1281/09-113-15, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“

к ЗАО “МР Энергострой“

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.К. по доверенности от 12.12.2008 г.;

от ответчика - Попов Д.Н. по доверенности от 02.11.2008

г. N МР-01.

установил:

ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “МР Энергострой“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.03.2008 г. N 01-09-08 на оказание инжиниринговых услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 29.04.2009 г. по делу N А40-1281/09-113-15 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2008 г. N 01-09-08 на оказание инжиниринговых услуг.

Истец считает, что ответчик не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также органом местного самоуправления, не могут осуществлять от своего имени действия, предусмотренные договором, поэтому на основании статей 167, 168, 779 ГК России, пунктам 7 и 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав условия договора от 24.03.2008 г. N 01-09-08 на оказание инжиниринговых услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор противоречащим пунктам 7 и 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктам 7 и

8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также органом местного самоуправления, не могут осуществлять от своего имени действия, предусмотренные договором, не принимается.

Договором от 24.03.2008 г. N 01-09-08 предусмотрено оказание услуг, связанных с получением технических условий и разрешительной документации на присоединение энергопринимающих устройств.

Из буквального толкования условий договора от 24.03.2008 г. N 01-09-08 не следует, что ответчик принял на себя выдачи технических условий и разрешительной документации на присоединение энергопринимающих устройств, т.е. подменил функции органов местного самоуправления и ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“.

Ссылка истца на высокую

стоимость услуг по договору, что подразумевает, по мнению истца, получение технических условий и разрешительной документации на присоединение энергопринимающих устройств, не принимается на основании статей 422 и 424 ГК России.

Вопросы, связанные с фактическим исполнением оспариваемого договора, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и не имеет отношения к недействительности договора от 24.03.2008 г. N 01-09-08.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-1281/09-113-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН