Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10688/2009-ГК по делу N А40-15652/09-61-107 Исковые требования о взыскании основного долга, расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не поставил оборудование в полном объеме, поставленное оборудование не соответствует государственному стандарту, пусконаладочные работы не проведены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10688/2009-ГК

Дело N А40-15652/09-61-107

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 03.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А.Н. Крыловой,

судей: А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Станкомаш“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-15652/09-61-107

принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ООО “ТехПромМаш“ к ООО “Станкомаш“ о расторжении договора, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Степанов С.В.,

от ответчика: Присяжнюк Н.В.,

установил:

ООО “ТехПромМаш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Станкомаш“
о расторжении договора N 36, от 08.08.2007 г., о взыскании 6 150 000 р. - основного долга и 521 043 р. 64 к. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку суд не исследовал все доказательства по делу, нарушены нормы ст. 162 АПК РФ, нарушены нормы процессуального права, суд не рассмотрел по существу требования истца, истцом нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда. Пояснил, что односторонний отказ от договора не предусмотрен, договор, может быть расторгнут только по обоюдному согласию обеих сторон с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что пусконаладочные работы ответчиком были произведены.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что пусконаладочные работы ответчиком не были произведены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 36 от 08.08.2007 г., по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства, поставить в собственность истца оборудование по цене и в количестве, указанном в спецификации, а также произвести пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования. Истец обязался принять поставленное оборудование, передать ответчику объект, подготовленный для проведения пусконаладочных работ. Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 08.11.2007 г. цена договора составляет 26 223 400 р. При этом стоимость оборудования составляет 19 924 000 р. Истец также обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществить предоплату в размере 90% от цены договора.

Судом установлено, что истец осуществил предоплату в размере 25 000 000 р., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.08.2007 г.

Ответчик, во исполнение условий указанного договора, поставил истцу часть оборудования, указанного в спецификации, при этом ответчик недопоставил истцу пресс установка 400 т Модели К9536, что видно из претензионного акта от 11.03.2008 г. N 0118.

Кроме того, ответчик не произвел пусконаладочные работы поставленного оборудования, сославшись на то, что истцом не было подготовлено помещение для проведения работ. Стоимость пусконаладочных работ по договору составляет 6 299 400 р.

Установлено, что все поставленные ответчиком прессы, согласно заключению независимой экспертизы, требуют ревизии подвижных пар и приведения их в соответствие с ГОСТ 7600-90., нормы точности должны соответствовать ГОСТ 9408-89, посадочные поверхности под крепление штампов по ГОСТ 9226-92. Электрооборудование нуждается в ремонте и реконструкции для выполнения всех блокировок согласно ГОСТ
12.2.017, ГОСТ 12.2.113. также согласно экспертизе предъявленные прессы не могут быть приняты в эксплуатацию в том виде, в котором они представлены на экспертизу.

В этой связи был составлен акт от 08.08.08 г. осмотра монтирующего оборудования, согласно которому оборудование (прессы) не могут быть приняты.

Откуда следует, что ответчик не поставил оборудование в полном объеме, поставленное оборудование не соответствует ГОСТу, пусконаладочные работы не проведены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае неисполнения обязательств ответчиком по договору является существенным нарушением.

В связи с расторжением договора, у ответчика отпало основание удержания денежных средств перечисленных ему за производство пусконаладочных работ.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным, период начисления и размер процентов признан правильным.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований истца о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом изучены и приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-15652/09-61-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ