Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10687/2009-АК по делу N А40-84130/08-33-416 Заявление о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, требования об их уплате удовлетворено правомерно, поскольку понесенные заявителем расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, а ответчиком не доказана недобросовестность налогоплательщика, а также заявителем соблюдены все условия для принятия к вычету НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10687/2009-АК

Дело N А40-84130/08-33-416

резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009

постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009

по делу N А40-84130/08-33-416, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению Открытого акционерного общества “Энергоспецмонтаж“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения и требований в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильина О.В. по
доверенности N б/н от 11.02.2009, Ларина С.Ю. по доверенности N б/н от 11.02.2009;

от заинтересованного лица - Пашковской Ю.С. по доверенности N б/н от 12.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество “Энергоспецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-16/83 от 06.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 4409, N 4410 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 17.10.2008 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 07-16/83 от 06.10.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4409 и N 4410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2008 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль по пунктам описательной части решения 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9, налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 соответствующих пени и налоговых санкций, НДФЛ в сумме 120 рублей, а также требование N 4409 по состоянию на 17.10.2008 в части взыскания пени по НДС в сумме 1.043.682 руб., пени по ЕСН в сумме 9.280 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения, просит учесть пояснения
в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 (расходы по оплате юридических услуг), неуплате налога на прибыль за спорный период в сумме 40.140 руб., а также то, что судом не учтено то обстоятельство, что инспекцией принято решение за пределами срока, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН.

По результатам проверки составлен акт N 07-15/49 от 30.06.2008.

Обществом поданы возражения, которые 25.07.2008 рассмотрены согласно протоколу N 543 (т. 3 л.д. 41) и принято решение N 07/213 от 06.08.2008 (т. 2 л.д. 47) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по п. 2.1.19 акта - выполнение тепломонтажных работ по блоку N 1 АЭС “Бушер“, инспекцией запрошены дополнительные документы и объяснения от должностных лиц организации по вопросу экономической обоснованности данных расходов, решение получено заявителем 08.08.2008.

На основании решения N 07/213 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2008 составлена справка N 07-15/57 от 05.09.2008 о проведенных дополнительных
мероприятиях налогового контроля по выяснению обстоятельств, изложенных в акте выездной налоговой проверки N 07-15/49 от 30.06.2008 и возражениях общества. В справке N 07-15/57 от 05.09.2008 указано о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по материалам проверки. Данная справка N 07-15/57 от 05.09.2008 вручена заявителю, о чем свидетельствует отметка о вручении от 08.09.2008 (т. 3 л.д. 48 - 52).

30.09.2008 инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки общества N 785, который вручен заявителю 30.09.2008 (т. 3 л.д. 53 - 54).

На основании акта проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества налоговым органом принято решение N 07-16/83 от 06.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 1.818.677 руб. (федеральный бюджет) и 4.896.441 руб. (городской бюджет), НДС в размере 504.504 руб., НДФЛ в сумме 120 руб., ЕСН в сумме 110 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 129 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также выставлены требование N 4409 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 17.10.2008 на сумму недоимки 6.556.943, 77 руб., пени 1.803.078, 57 руб., штрафа 464.636 руб.; требование N 4410 от 17.10.2008 в части штрафа на сумму 979.314 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом занижена налоговая база за 2007 год на 1.010.731 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 242.575 руб.

Вместе с тем, из договора N МП-6/7 от 15.11.2006, заключенному между заявителем и ООО “СигмаСтройКомплекс“ (исполнитель), исполнитель принимает на себя выполнение работ по
разработке производственно-технологической и конструкторской документации по утвержденным на площадке АЭС “Бушер-1“ (г. Бушер, Иран) техническим заданиям (п. 1.1 договора).

Техническое задание на выполнение работы предусматривает разработку технологических карт и схем монтажа, технологической карты по организации рабочих мест, рабочих чертежей монтажных приспособлений и оснастки по технике безопасности, схемы разбивки трубопроводов на блоки, сварочных формуляров и другой производственно-технологической и конструкторской документации (приложение 1 к договору).

Из акта сдачи-приемки от 27.04.2007 установлено, что исполнителем в соответствии с договором проведены работы по разработке производственно-технологической и конструкторской документации по утвержденным на площадке АЭС “Бушер-1“ техническим заданиям. Оказанные исполнителем услуги и представленная им документация удовлетворяет условиям и требованиям договора, заключенного между исполнителем и заказчиком. По принятой продукции (работе) заказчик к исполнителю претензий не имеет. Указанный акт сдачи-приемки представлен ответчику при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая оправданность затрат подтверждается тем, что характер выполненных работ в полной мере соответствует производственному профилю общества, а результаты выполненных работ использованы при осуществлении деятельности на площадке АЭС “Бушер-1“.

Факт выполнения ООО “СигмаСтройКомплекс“ указанных работ инспекцией не отрицается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции наличие связи между разработанной документацией и конкретными объемами работ на площадке АЭС “Бушер-1“. В техническом задании указано, что область действия (применения) разработанной документации - здания
1 ZK АЭС “Бушер-1“. Тепломонтажные работы выполняются заявителем по договору от 04.06.1999 N 7717/98140 (т. 8 л.д. 51 - 52). Выполнение конкретных объемов тепломонтажных работ регламентируются дополнениями к указанному договору. Дополнение N 9 (т. 10 л.д. 39 - 57) регламентирует выполнение работ по монтажу оборудования и трубопроводов технологических систем здания ZK 1 АЭС “Бушер-1“. В приложении N 1 к указанному дополнению устанавливаются физические объемы на монтаж оборудования и трубопроводов технологических систем в здании ZK 1 АЭС “Бушер-1“.

В ходе налоговой проверки запрашивались документы, которые доставлены на площадку АЭС “Бушер-1“ в Иране. Копии указанной документации заявителем утеряны.

Расходы заявителя по договору являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, и соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 (расходы по оплате услуг междугородной и мобильной телефонной связи) на сумму в размере 722.341 руб., неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 173.362 руб.

Из материалов дела следует, что в целях упорядочения и контроля финансовых затрат за пользованием корпоративной мобильной связью обществом издан приказ N 47 от 14.11.2007, устанавливающий круг лиц, имеющих право пользоваться корпоративной мобильной связью и лимиты расходов услуг корпоративной мобильной связи. Установлен внутренний контроль за соблюдением лимитов расходов и обязанность уполномоченных лиц за обоснованием расходов на услуги связи в случае превышения лимитов расходов.

Общество является многофилиальной организацией, имеющей подразделения в 14 городах России, осуществляющей подрядные работы в г. Бушер (Иран) и, соответственно, имеющей поставщиков и покупателей во многих городах России, в связи с чем осуществление междугородних телефонных переговоров
и услуг связи является обоснованным.

Учитывая особенности деятельности общества и сопоставляя расходы по услугам связи с полученными в 2007 доходами (вся сумма расходов на услуги местной, междугородней, международной связи, интернета за 2007 составила 722.341 руб., то есть в среднем 60.195 руб. в месяц) вывод суда первой инстанции о том, что расходы по услугам связи являются экономически оправданными, является правильным.

Довод инспекции об обязанности налогоплательщика иметь детализированные расшифровки, а также должностные инструкции, устанавливающие, при исполнении каких обязанностей работник обязан пользоваться сотовым телефоном, со ссылкой на письма Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-04/1/418, от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/275, УФНС по г. Москве от 09.02.2005 N 20-12/8153 не соответствует действующему законодательству, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не определен список документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров.

Общество не обязано руководствоваться вышеуказанными письмами, поскольку данные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, в связи с чем не имеют юридического значения и не порождают правовые последствия.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемом решении ссылки на судебную практику не имеют юридического значения, поскольку касаются споров, когда услуги связи оказывались арендатору имущества (включая телефоны), принадлежащие налогоплательщику. Позиция изложенная в данных постановлениях не свидетельствует о том, что именно организация обязана доказывать производственный характер расходов, поскольку это противоречило бы принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Довод инспекции о том, что занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007, а именно расходы по договору с ООО “Джаам“ на 3.737 руб., неуплате налога на прибыль в сумме 897 руб. отклоняется по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 16.10.2003 N 329-О следует, что толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено.

Ссылка инспекции на Федеральный закон “О бухгалтерском учете“ и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не принимается, поскольку необходимо учитывать, что правила определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль установлены не актами законодательства о бухгалтерском учете, а нормами 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 1 ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Однако, ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не указано, что регистры налогового учета составлены заявителем без учета норм 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, непредставление документов, подтверждающих факт выполнения работ, указывает на фиктивный характер операции по уплате ОАО ЭСМ, указывая при этом не на фиктивность самих хозяйственных операций (реальность не отрицается), а ссылается на фиктивность оплаты, что не соответствует обстоятельствам дела, так как
оплата действительно имела место, и это не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом фиктивный характер платежей общества и направленности оспариваемых хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено доказательствами.

Ссылка инспекции на свидетельские показания в отсутствие иных доказательств, не может служить доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая налог на добавленную стоимость, поскольку с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком документов инспекция не обращалась, содержащиеся в оспариваемом решении о привлечении к ответственности выводы не могут быть признаны обоснованными.

Инспекция ссылается на протокол опроса Ф.И.О.

Однако из данного протокола следует, что он является руководителем и главным бухгалтером организации и название ООО “Джаам“ ему известно при оформлении ряда документов, в том числе Устава общества. Накладная и счет-фактура подписаны Макаровым Г.И.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Макаров Г.И. является генеральным директором общества, при этом Макаров Г.И. инспекцией не допрошен.

Факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор в судебном порядке инспекцией не оспорен.

Исходя из этого, расходы заявителя по оплате работ (услуг) ООО “Джаам“ соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены в целях налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 (расходы по эксплуатации легкового автомобиля) на 785.860 руб., неуплате налога на прибыль за 2007 в сумме 188.606 руб. и то, что необходимым условием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации легкового автомобиля являются оформленные в установленном порядке (приказом) режим работы автомобиля, путевые листы (типовая межотраслевая форма
N 3) отклоняется по следующим основаниям.

Форма N 3 “путевой лист легкового автомобиля“ утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. Маршрут следования в соответствии с указанным Постановлением записывается по всем пунктам следования автомобиля.

В письме Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 разъяснено, что указанное положение действует только для автотранспортных организаций.

Все остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Поскольку заявитель не является транспортной организацией, то положения вышеуказанного Постановления не носят для данного налогоплательщика обязательного характера. Форму N 3 “путевой лист легкового автомобиля“ общество использует и заполняет по собственному усмотрению и исключительно в целях бухгалтерского (налогового) учета.

Инспекция считает, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 (расходы по договору от 04.06.1999 N 7717/98140 (выполнение тепломонтажных работ по блоку N 1 АЭС “Бушер“) на 25.061.325, 72 руб., неуплате соответствующей суммы налога на прибыль за 2007.

Из материалов дела следует, что часть акта налоговой проверки (учет материалов стоимости работ и т.п.), пересмотрена по итогам представления письменных возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате, размер завышенных расходов снижен с 52.571.652 руб. до 25.061.325,72 руб., при этом затраты по объекту оказались не покрытыми заказчиком не за счет неправильного учета материалов, а за счет низкой ставки возмещения, то есть часть затрат по командировочным расходам, заработной плате и др. общество возмещало за счет собственных средств.

Таким образом, выяснение вопроса о том, входили ли материалы в стоимость работ, подписывались ли и возмещались ли эти расходы заказчиком, и как это влияло на формирование затрат общества, не определяет порядок формирования итоговой величины завышенных расходов - 25.061.325, 72 руб.

Инспекция указывает на экономическую необоснованность затрат на заработную плату, командировочные расходы, расходы на проезд, аттестацию рабочих.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Инспекцией не выяснены обстоятельства, а именно соответствуют ли понесенные налогоплательщиком затраты критериям, установленным ст. 252 Кодекса, а ограничилась утверждением, что данная сделка имеет отрицательный финансовый результат - 25 061 325,72 руб. (превышение расходов над выручкой: 85 579 240,46 руб. - 640 566,18 руб.).

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения налоговой базы путем определения финансового результата.

Из протокола допроса свидетеля (генерального директора общества), проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, все заданные свидетелю вопросы касаются именно порядка формирования финансового результата по договору от 04.06.1999 N 7717/98140.

В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и законодательство о налогах и сборах не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 Кодекса.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Недостаточная рентабельность отдельной операции в проверяемый период обусловлена, тем, что на дату заключения договора существовала устойчивая тенденция роста курса доллара США по отношению к рублю (на 01.01.1998 - 5,96 руб., на 01.01.2003 - 31,78 руб., что составляет рост на 434%) и, следовательно, заявитель рассчитывал на получение дополнительных доходов от переоценки валютного курса.

Впоследствии эта тенденция изменилась, и за 2007 курс доллара США снизился на 7,2% (с 26, 4465 руб. до 24, 5462 руб.). В то же время такой показатель, как минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, в 2007 по сравнению с 2000 увеличился более чем в 9 раз.

Неизменность ставки возмещения в период с 1999 по 2008 обусловлена особенностями финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оплата работ по договору от 04.06.1999 N 7717/98140 осуществляется заказчиком ЗАО “Атомстсройэкспорт“ на основании международных договоренностей - контракта с организацией по атомной энергии Ирана, заключенного в развитие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о содружестве в сооружении атомной электростанции от 25.01.1992. Данное обстоятельство фактически лишило стороны договора самостоятельно корректировать размер изначально установленной ставки возмещения.

Заявителем подтверждено, что понесенные затраты являются обоснованными и относятся к расходам, учитываемым в целях налогообложения, поскольку выполнение работ по договору от 04.06.1999 N 7717/98140 направлено на получение дохода. Факт получения в размере - 85.579.240, 46 руб. инспекцией не отрицается.

Инспекция не учитывает тот факт, что в проверяемый период деятельность общества позволила получить прибыль, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2007 (строка 120 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль) составила 36.678.883 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (строка 180 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль) составила 8.802.930 руб., из них в федеральный бюджет начислено 2.384.127 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 6.418.805 руб.

Выводы инспекции о завышении налоговой базы на вышеуказанную сумму также нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны они по результатам допроса генерального директора общества, имевшего место 27.08.2008, то есть за рамками выездной налоговой проверки.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность предъявления к вычету суммы НДС за 2007 (расходы по разработке производственно-технологической и конструкторской документации по утвержденным на площадке АЭС “Бушер-1“ техническим заданиям) в размере 181.932 руб., занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на 181.932 руб.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает неправомерным предъявление к вычету суммы НДС за 2007 (расходы по оплате услуг междугородной и мобильной телефонной связи) в размере 129.263 руб., занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на 129.263 руб.

Из материалов дела следует, что производственная необходимость телефонных разговоров подтверждена, списание расходов в целях налогообложения прибыли произведено правомерно, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для признания вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Наличие у заявителя счетов-фактур и выполнение обществом условий для применения вычетов инспекцией не отрицается.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2007 (расходы по договору с ООО “Джаам“) в размере 673 руб., занижении суммы налога на добавленную стоимость.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов по НДС.

Непредставление поставщиками заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, не является основанием для признания вычетов неправомерными при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, накладная и счет-фактура подписаны Макаровым Г.И., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий в отношении порядка и оформления, представленных документов у инспекции не имеется.

Налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о согласованности действий общества и его контрагентов, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Следовательно, доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС за 2007 (на основании счетов-фактур, в которых описание выполненных работ (услуг) произведено в виде отсылки на соответствующий договор или акт) в размере 178.521 руб., занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на 178.521 руб., отклоняется.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должна содержать описание выполненных работ, оказанных услуг или переданных имущественных прав.

Такое описание должно позволить идентифицировать выполненные работы (оказанные услуги). Описать работу (услугу) можно прямо либо через отсылку к документу, содержащему полное описание предмета сделки (договор, акт).

Обществом применены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, в которых продавцы при заполнении графы 1 “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права“ счетов-фактур для идентификации фактически оказанных услуг (выполненных работ) указали отсылку к соответствующим договорам.

Таким образом, информация, содержащаяся в полученных обществом счетах-фактурах, является достаточной для идентификации выполненных (оказанных) поставщиками работ (услуг) и применения вычета предъявленных сумм НДС в установленном порядке.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 14.12.2007 N 03-01-15/16-453 необоснованная, поскольку не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с невключением в налоговую базу по НДФЛ 920 руб. (расходы за обслуживание в бизнес-салоне в аэропорту г. Ростова-на-Дону при нахождении в командировке), неуплате НДФЛ в размере 120 руб., ссылаясь на п. 3 ст. 217 Кодекса, устанавливающего пределы компенсируемых норм выплат.

Доводы инспекции необоснованные, поскольку в отношении данной категории выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо норм. Поездка работника связана с исполнением им трудовых обязанностей.

Ссылки инспекции на пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса необоснованна, поскольку указанные положения закона регулируют порядок исчисления налога на прибыль организаций, а не НДФЛ.

Довод инспекции о том, что в нарушение ст. 252 Кодекса обществом отнесены на расходы экономически не обоснованные затраты и в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса данные расходы должны быть включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ не может быть принят во внимание, исходя из того, что п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит отсылок к главе 25 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы инспекции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем даны пояснения относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 (расходы по оплате юридических услуг) на 167.250 руб., неуплате налога на прибыль за спорный период в сумме 40.140 руб. указывая на то, что характер оказанной юридической помощи указывает на ее связь с деятельностью заявителя и подтверждает производственную и экономическую направленность оказанных услуг, считает, что вывод суда о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие адвокатом каких-либо действий, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией налогоплательщика.

На расходы подлежат отнесению такие затраты налогоплательщика, которые связаны с его производственной деятельностью, направлены на получение дохода или способствуют его получению.“br>
Сам по себе факт обращения налогоплательщика к услугам адвоката не противоречит закону.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, оказанные адвокатом услуги не могут быть отнесены к услугам, связанным с деятельностью налогоплательщика, а именно: договор и акт сдачи-приемки от 30.04.2007 не содержат конкретного перечня услуг, оказанных заявителю адвокатом.

Доказательств того, что адвокат принимал участие в юридически значимых действиях в отношении общества в качестве адвоката, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения данных затрат на расходы не имеется оснований, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается пояснений налогоплательщика относительно того, что судом не учтено то обстоятельство, что решение налогового органа принято за пределами срока, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом соблюдены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, возражения общества рассмотрены с участием представителей общества, акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля обществу вручены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией налогоплательщика исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает решение.

Пункт 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение налоговым органом принято в рамках указанных 10 дней (с учетом представления налогоплательщиком возражений от 30.09.2008).

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых представителями заявителя и заинтересованного лица, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-84130/08-33-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Е.А.СОЛОПОВА