Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10668/2009-ГК по делу N А40-14968/09-87-63 Исковые требования о взыскании основного долга, пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара истцу, а также не вернул денежные средства, перечисленные в качестве аванса.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10668/2009-ГК
Дело N А40-14968/09-87-63
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элевант Трейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г., принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ООО “Скиф“ к ООО “Элевант Трейд“ о взыскании 515048 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Скиф“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ о взыскании основного долга в сумме 418216 руб. 58 коп., пени в размере 23590 руб. 08 коп. и судебных расходов в размере 10108 руб. 49 коп. с учетом уточнения иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. частично удовлетворены исковые требования ООО “Скиф“, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 418216 руб., 10108 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек и 9864 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 23590 руб. 08 коп., суд сослался на то, что истцом не доказано наличие оснований указанного требования применительно к п. 6.1 договора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик полагает, что условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору, поскольку истец не представил подписанное приложение N ЭТ.0710/08.0007 от 06.11.2008 г., считает, что срок поставки не был согласован.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Из отзыва истца представленного на апелляционную жалобу следует, что счет от 6.11.2008 г. N ФЭТ002182 на поставку топочного мазуту М-100, подписан и скреплен печатью ответчика, в данном счете указаны наименование товара, его стоимость и количество, основанием платежа является именно договор N ЭТ.0710/08 от 15.02.2008 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N ЭТ.0710/08 от 15.02.2008 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и/или нефтехимическую продукцию, а истец - принять и оплатить имущество на условиях договора и приложений к нему.
Согласно п. 2 приложения N ЭТ.0710/08.0001 к договору поставки покупатель производит оплату товара и расходов по доставке товара на основании счета поставщика на условиях 100% предоплаты до 18.02.08 г.
Пунктом 4.13 договора поставки предусмотрено, что для организации доставки товара покупатель обязан направить Поставщику в срок не позднее 3 (трех) календарных дней даты подписания каждого Приложения к настоящему договору отгрузочную разнарядку, подписанную уполномоченным лицом Покупателя.
Как следует из положений пункта 4.15 договора поставки, в случае несвоевременного предоставления Покупателем заявки (отгрузочной разнарядки). Поставщик имеет право, по своему усмотрению, отсрочить начало поставки Товара, приостановить, либо отменить поставку Товара. О своем решении Поставщик уведомляет Покупателя письменно, путем направления факсимильного сообщения.
Истец исполнил свои обязательства по договору, на основании выставленного Ответчиком счета произвел оплату товара на сумму 463252 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).
10.12.08 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Апелляционный суд принимает во внимание письмо ответчика в адрес истца исх. N ЭТ 046 от 28.01.2009 г. из содержания которого усматривается, что ответчик признает невозможность выполнения своих обязательств перед истцом и не отрицает их наличие, а имеющиеся в материалах дела отзыв ответчика, свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов, подписанному сторонами, сумма долга по данным ответчика составляет 481216 руб. 38 коп. (л.д. 78).
Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств.
Основания для взыскания суммы предварительной оплаты при отсутствии поставки товара имеются. Такая обязанность предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец потребовал от ответчика денежные средства, что согласуется с положениями действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, покупатель, оплативший приобретаемый товар в порядке предоплаты, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара вправе потребовать его передачи или возврата суммы предварительной оплаты.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара либо возврату денежных средств, принимая во внимание положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 418216 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда в части отказа во взыскании пени и не находит оснований для переоценки.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных издержек в размере 10108 руб. 70 коп. руб. соответствует принципу разумности и подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-14968/09-87-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ