Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10667/2009-ГК по делу N А40-12969/09-71-29 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10667/2009-ГК

Дело N А40-12969/09-71-29

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центр внедрения Московской железной дороги“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-12969/09-71-29, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску ЗАО “Термотрон-Завод“

к ЗАО “Центр внедрения Московской железной дороги“

о взыскании 3 124 644 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Мозулевская Т.Н., Пескова
Н.Ю.

установил:

ЗАО “Термотрон-Завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Центр внедрения Московской железной дороги“ о взыскании 3 124 644 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N ДЦВ-11/267/47 от 20.08.2008.

Решением от 20.04.2009 с ЗАО “Центр внедрения Московской железной дороги“ в пользу ЗАО “Термотрон-Завод“ взыскано 3 124 644 руб. основного долга и 27 123 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 486 967 руб., а не 3 124 644 руб. 16 коп.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате железнодорожного тарифа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что сторонами в соответствии п. 8.2 договора должно было быть заключено дополнительное соглашение о стоимости транспортных расходов.

Кроме того, ответчик указывает, что им было представлено суду первой инстанции платежное поручение N 129 от 17.03.2009 об оплате основного долга, однако судом оно учтено не было, на момент вынесения решения судом первой инстанции долг ответчик перед истцом составлял 1 486 967 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма основного долга составляла 1 486 967 руб., истец знал об этом до заседания, но сообщить суду не мог.

Однако, по мнению истца, с ответчика должны быть взысканы 150 877 руб. 16 коп. транспортных расходов, а всего
1 637 844 руб. 16 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2008 истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДЦВ-11/267/47, по которому истец должен был поставить ответчику товар - блок-контейнеры на сумму 5 947 200 руб.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 5 947 200 руб., что подтверждается счет-фактурами, квитанциями о приеме груза от 21.11.2008, 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008, 20.11.2008 и не оспаривается ответчиком. С учетом стоимости железнодорожного тарифа за перевозку груза в размере 150 877 руб. 16 коп. задолженность составляет 6 098 077 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.4 договора от 20.08.2008 г. окончательный расчет за поставляемый товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после передачи его покупателю.

Установив, что последняя отгрузка продукции перевозчику произведена 21.11.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательства истек 22.12.2008.

Платежным поручением N 667 от 01.09.2008 ответчик перечислил истцу 1 784 000 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 839 от 15.10.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 189 373 руб.

Платежным поручением N 129 от 17.03.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 486 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки
не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар в размере 1 486 967 руб., а также 150 877 руб. 16 коп. транспортных расходов, всего 1 637 844 руб. 16 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы транспортные расходы.

Согласно пункту 2.1. спецификации N 1 к договору от 20.08.2008 N ДВЦ-11/267/47 цены на товар указаны без учета стоимости транспортных расходов.

В договоре стороны не определили лицо, оплачивающее транспортные расходы.

Поскольку истец был вынужден оплатить перевозку товара, поставляемого ответчику, он правомерно предъявил соответствующие расходы к оплате.

Стоимость транспортных расходов подтверждается представленными в дело счет-фактурами, размер транспортных расходов ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что расходы не должны оплачиваться, поскольку их размер не согласовывался с ответчиком, несостоятельны, поскольку железнодорожные тарифы являются фиксированными, в то же
время ответчик по существу не оспорил их размер.

Факт перевозки товара железнодорожным транспортом и стоимость перевозки подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д. 25 - 30).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость транспортных расходов в размере 150 877 руб. 16 коп., которые истец понес в результате отправки товара ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-12969/09-71-29 изменить.

Взыскать с ЗАО “Центр внедрения Московской железной дороги“ в пользу ЗАО “Термотрон-Завод“ 1 637 844 руб. 16 коп. основного долга и 14 217 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Термотрон-Завод“ в пользу ЗАО “Центр внедрения Московской железной дороги“ 475 руб. 80 коп. руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА