Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10666/2009-ГК по делу N А40-24289/09-125-156 Требования о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения обязательств по оплате изготовленной и принятой продукции со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10666/2009-ГК

Дело N А40-24289/09-125-156

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009

по делу N А40-24289/09-125-156, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО “ПРИЗ“

к ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти“

о взыскании 1 454 408 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Ваккасова Р.Г., Черкасова Ю.И.

от ответчика Асланов
Л.А.

установил:

ЗАО “ПРИЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти“ о взыскании задолженности в размере 1 306 844 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 564 руб. 35 коп.

Решением от 23.04.2009 с ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти“ в пользу ЗАО “ПРИЗ“ взыскано 1 306 844 руб. задолженности, 23 992 руб. 20 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что стоимость товара истцом рассчитана необоснованно, истцом не доказан ее завышенный размер.

Также ответчик указывает, что суд первый инстанции не выслушал его возражения в судебном процессе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 283-ПРИЗ-05/ от 21.03.2005 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить его, при этом истец (исполнитель) обязался изготовить и поставить опытные образцы стендов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
в части изготовления продукции отношения регламентируются правилами о договоре подряда, а в части поставки изготовленной продукции - правилами о договоре поставки.

Истец изготовил и осуществил поставку продукции, ответчиком данная продукция принята, что подтверждается товарной накладной N 3 от 20.03.2008 на общую сумму 1 776 844 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ по прошествии одного календарного месяца с момента завершения выполнения работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2007 к данному договору, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ не позднее марта 2008 года.

Письмом N 27/90-1073 от 03.04.2008 ответчик проинформировал истца о переносе сроков оплаты на декабрь 2008 года.

Письмом N 483 от 04.04.2008 истец согласился с предложением ответчика, согласовав срок окончательного расчета за выполненные работы - до 30.12.2008.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность составила 1 306 844 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате изготовленной и принятой продукции со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 306 844 руб. основного долга.

Также
суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 03.03.2009 в размере 23 992 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что стоимость товара истцом рассчитана необоснованно, истцом не доказан ее завышенный размер.

Данная стоимость (1 776 844 руб.) согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 06.03.2007 (л.д. 17), подписанном со стороны ответчика генеральным директором.

Также ответчик принял товар по указанной цене, что отражено в товарной накладной N 3 от 20.03.2007 (л.д. 19).

Следует отметить, что в судебном заседании ответчик не смог определить стоимость поставленной ему продукции.

Ответчик указывает, что суд первый инстанции не выслушал его возражения в судебном процессе.

Судом первой инстанции отражена позиция ответчика в судебном акте, оценены его доводы и представленные им доказательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-24289/09-125-156 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти“ из федерального бюджета 8 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА