Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10661/2009-АК по делу N А40-33524/09-147-208 Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10661/2009-АК
Дело N А40-33524/09-147-208
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-33524/09-147-208 судьи Дейна Н.В. по заявлению Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ к УФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Некоммерческое частное учреждение “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве от 06.08.2008, по делу об административном правонарушении N 137/606-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, на незаконность проведенной органом миграционного контроля проверки, а также, на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления постановления в адрес заявителя.
УФМС России по г. Москве письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 05.05.2008 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве, на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 N 476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.
Проведенной проверкой выявлен факт неисполнения принимающей стороной - НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“, обязанности по представлению в установленный законом срок, в соответствующий орган миграционного учета, отрывной части уведомления о прибытии гражданина Молдовы Петрова И. в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.
12.05.2008, по данному факту УФМС России по г. Москве в отношении НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ был составлен протокол МС N 227885 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85).
08.08.2008 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 137/606-08, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 113).
Считая оспариваемое постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания, осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.
Из миграционной карты серии 1507 N 3114189 следует, что гражданин Молдовы Петров И.И., прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 27.01.2008.
НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, сроком действия с 27.01.2008 по 27.04.2008 (т. 1 л.д. 87).
Следовательно, Учреждение, являясь принимающей стороной, предоставило указанному гражданину, место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом, в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО были представлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка, даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета, не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана, не позднее чем через 2 дня, со дня его убытия, непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка, даты убытия этого иностранного гражданина.
Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.
При этом, данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Учреждение, в срок до 23.04.2008, не представило, в соответствующий орган миграционного учета, отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Молдовы Петрова, в место пребывания, то есть, не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета, надлежащим образом. Как следует из материалов дела, данная обязанность не исполнена и после указанного срока.
Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано и подтверждено материалами административного дела N 137/606-08 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка Общества в заявлении и апелляционной жалобе на то, что им 27.03.2008 исх. N 89 и повторно 29.04.2008 исх. N 114 почтовыми отправлениями направлены копии отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, исходя из следующего.
Упоминание в жалобе письма от 27.03.2008 некорректно, поскольку, на данный период времени, у Общества, как принимающей стороны не возникла обязанность по выполнению требований законодательства о направлении отрывной части бланка. Срок пребывания гражданина Петрова заканчивался лишь 27.04.2008, а поэтому, каких-либо документов, в марте, касающихся данного гражданина, Общество направлять не могло.
Кроме того, часть 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления и в срок не позднее чем через 2 дня со дня убытия. Таким образом, довод о том, что Общество направляло копии отрывных частей бланков уведомлений 29.04.2008, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность.
Кроме того, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами указанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных Обществом документов, несмотря на то, что административным органом, в ходе расследования по делу, таковые истребовались у последнего.
Вместе с тем, факт непредставления в отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО оригинала отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, в установленные законом сроки, подтверждается справкой за подписью начальника отделения по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО Брагиной Н.А.
Ссылка Учреждения на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.
Следует отметить, что нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, содержит надпись “для принимающей стороны“.
Ссылка Общества на документы, полученные из Секретариата Конституционного Суда РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества или события вмененного ему правонарушения.
Таким образом, административным органом доказана и подтверждена материалами дела вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что проверка соблюдения Учреждением миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства.
Следует учесть, что данная проверка была проведена ответчиком на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 N 476, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками органа миграционного контроля при проведении проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС N 227885 составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления о явке на составление протокола.
Постановление УФМС России по г. Москве от 08.08.2008 по делу об административном правонарушении N 137/606-08 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя - генерального директора Учреждения Леонова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, рассмотрение указанного административного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой генерального директора Учреждения Леонова И.А. и наличием поступивших в адрес госоргана телеграмм о нетрудоспособности Леонова И.А., однако, заявитель каждый раз извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-33524/09-147-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА