Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10656/2009-АК по делу N А40-96/09-121-1 Заявление о признании незаконным отказа земельного органа в переоформлении договора аренды земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10656/2009-АК
Дело N А40-96/09-121-1
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.
при участии:
от заявителя: Кученко В.В. по доверенности от 23.06.2009 б/н, огенова Л.А. по доверенности от 23.12.2008 б/н,
от заинтересованного лица: Олейник Л.В. по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3095/8, удостоверение N 718;
от третьих лиц: от Правительства Москвы - Николаев А.А. по доверенности от 18.12.2008 N 4-47-16904/8, удостоверение N 370, от ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры г. Москвы - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-96/09-121-1,
судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО “Атлантик“
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры г. Москвы
о признании незаконным отказа,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009, принятым по данному делу удовлетворено заявление ООО “Атлантик“ о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в переоформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 5079, влад. 5, площадью 13201 кв. м, оформленного письмом 07.10.2008 N 33-5Т2-1253/8-(0)-1, и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы подготовить и направить ООО “Атлантик“ проект договора аренды указанного земельного участка сроком на пять лет.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в переоформлении договора аренды земельного участка противоречит ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника зданий, находящихся на спорном земельном участке.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заявителя возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным. Представил письменные пояснения.
Представитель Правительства Москвы поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры г. Москвы. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2003 между ЗАО “Трест Мосремстроймонтаж“ и Московским земельным комитетом заключен договор N М-02-508649 аренды земельного участка сроком на пять лет, прошедший государственную регистрацию 11.06.2003.
Согласно пп. 1 договора его предметом является земельный участок по адресу: Москва, Проектируемый пр-д N 5079, влад. 5 (кадастровый N 770212002024), площадью 12 949 кв. м, предоставляемый Обществу для эксплуатации стоянки и ремонта строительных машин, механизмов и автотранспорта.
14.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ЗАО “Трест Мосремстроймонтаж“ и ООО “Атлантик“ подписано дополнительное соглашение, из пп. 1.1, 1.2 которого следует, что с 30.05.2005 арендатором земельного участка является ООО “Атлантик“, к которому в полном объеме переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N М-02-508649.
В период действия договора Обществом зарегистрировано право собственности на здания, находящиеся по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АЖ 118905, 77 АЖ 118904, 77 АЖ 118903, 77 АЖ 118902, 77 АЖ 118906, выданными 12.10.2007.
22.08.2008, ООО “Атлантик“ обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о переоформлении договора аренды спорного земельного участка.
Письмом от 07.10.2008 Департамент сообщил заявителю об отказе в переоформлении договора, ссылаясь при этом на заключение ГлавАПУ Москомархитектуры г. Москвы от 19.09.2008 N 325-03-519/8-1 о градостроительной ситуации по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5079, влад. 5.
Согласно этому заключению на основании постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 N 998-ПП перспективным использованием участка является строительство многофункционального спортивно-развлекательного Центра культурно-социального и общественно-делового назначения “Лосиноостровский“.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно указанной норме и ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанных норм следует, что заявитель приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что исключительное право ООО “Атлантик“, как собственника зданий, строений и сооружений, на приобретение права на земельный участок, занятый такими объектами, реализовано в виде договора аренды N М-02-508649, является необоснованным.
По смыслу п. 1 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договоры аренды на новый срок до окончания действия договора.
В рассматриваемом случае ООО “Атлантик“ продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды от 17.04.2003 N М-02-508649 и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в установленном порядке не расторгнут.
Кроме того, как пояснил заявитель, в связи с уточнением площади спорного земельного участка обращение в Департамент земельных ресурсов города Москвы по сути обусловлено необходимостью заключения нового договора аренды.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 13201 кв. м не сформирован, а потому не может являться предметом договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из договора аренды усматривается от 17.04.2003 N М-02-508649, что площадь земельного участка с кадастровым номером 770212002024 составляет 12 949 кв. м, к договору прилагается план земельного участка с указанием его границ.
Общество представило материалы инженерно-геодезических работ по определению площади земельного участка, из которых следует, что площадь земельного участка составляет 13 200,8 кв. м.
Как пояснил заявитель, данные работы проводились в связи с тем, что по данным ТОРЗ СВАО площадь 12 949 кв. м земельного участка с кадастровым номером 770212002024 не соответствовала фактической площади.
Судом установлено, что план земельного участка совпадает с планом, прилагаемым к договору аренды, границы земельного участка не изменились и являются прежними. При этом следует отметить, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы не осуществлялась проверка соответствия фактической площади спорного земельного участка.
Таким образом, изменение площади земельного участка в его прежних границах в результате межевания, проведенного уполномоченной организацией, не изменяет предмет договора аренды земельного участка.
Кроме того, единственным основанием для отказа заявителю в оформлении документов в режиме “одного окна“ явилось отрицательное заключение Москомархитектуры о том, что размещение автотехцентра противоречит действующим градостроительным регламентам, так как на спорном земельном участке согласно постановлению Правительства Москвы от 02.12.2003 N 998-ПП запланировано строительство Центра культурно-социального и общественно-делового назначения “Лосиноостровский“.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в заключении Москомархитектуры вывод не может являться законным основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора предоставления земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи или иного предоставления спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в предоставлении земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В рассматриваемом случае Департаментом земельных ресурсов города Москвы не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.
Из постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 N 998-ПП не следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д N 5079, влад. 5 находится в зоне застройки многофункционального спортивно-развлекательного Центра культурно-социального и общественно-делового назначения “Лосиноостровский“.
Также не представлено доказательств выполнения пунктов 9, 10 указанного постановления, касающихся оформления акта резервирования земельного участка и урегулирования имущественных отношений с арендаторами и пользователями земельных участков, собственниками строений, расположенных на земельном участке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-96/09-121-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.Я.ГОНЧАРОВ