Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10640/2009-ГК по делу N А40-7163/09-43-85 Определение срока, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, при отсутствии которого обязательство считается невозникшим. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы до момента исполнения принципалом обязательств по договору не может быть расценено как определение срока действия гарантии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10640/2009-ГК

Дело N А40-7163/09-43-85

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Защита“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-7163/09-43-85, принятое единолично судьей Романовым О.В., по иску ООО “Защита“ к ООО КБ “Национальный республиканский Банк“

о взыскании 41.000.000 руб. долга

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Горшковой И.В., по дов. от 11.12.2008 г.

представителя
ответчика: Залетаевой Н.Р., по дов. от 11.01.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Защита“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Национальный республиканский банк“ (ООО) о взыскании 41.000.000 руб. долга по выплате банковской гарантии от 25.06.2007 г. на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 25-06/07 от 25.06.2007 г., в соответствии с актом приема-передачи векселей от 25.06.2007 г.

Решением арбитражного суда от 22.04.2008 года иск ООО “Защита“ оставлен без рассмотрения.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что содержащееся в гарантии указание на выплату суммы до момента исполнения принципалом обязательств по договору, не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 154, ст. 368 ГК РФ, в соответствии с которыми гарант самостоятельно определил срок действия гарантии, и это условие не может быть определено соглашением сторон.

Считает, что срок действия гарантии не закончен, поскольку гарант не запрашивал оригинал гарантии, как того требует условие гарантии.

Кроме того, считает, что ни специальные нормы ФЗ “О бухгалтерском учете“, ни гражданское законодательство в целом не содержат обязательных положений о необходимости подписания банковской гарантии главным бухгалтером организации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а
апелляционную жалобу без изменения.

Представила в судебном заседании письменное объяснение по апелляционной жалобе. Пояснила, что конкретный срок действия банковской гарантии не определен, так как в гарантии обозначено, что она действует до момента исполнения принципалом обязательств по договору.

Кроме того, сообщила, что банковская гарантия является документом, подтверждающим финансовые обязательства гаранта перед бенефициаром, то есть обязательно должна быть подписана уполномоченными лицами гаранта, в том числе и главным бухгалтером.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 22.04.2009 г. по делу N А40-7163/09-43-85 законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 г. ООО КБ “Национальный Республиканский Банк“ выдана банковская гарантия, которой гарантировано обеспечение финансовыми средствами ЗАО “Бизнес-центр “САМОС“, в случае неисполнения им своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 25-06/07 от 25.06.2007 г.

В силу пунктов 1.1., 2.1. договора истец обязан передать, а покупатель ЗАО “Бизнес-центр “САМОС“ принять и оплатить векселя, количеством 41, общей стоимостью 41.000.000 руб. в течение 180 календарных дней, начиная с даты подписания договора.

Истец передал ЗАО “Бизнес-центр “САМОС“ 41 простой вексель номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2007 г.

Как установлено материалами дела, ЗАО “Бизнес-центр “САМОС“ свои обязательства по оплате не исполнило в срок до 25.12.2007 г., в то время как банковская гарантия предусматривает уплату за ЗАО “Бизнес-центр “САМОС“ по первому письменному требованию истцу 41.000.000 руб.

10.11.2008 г. истец
направил в адрес ответчика требование по исполнению банковской гарантии до 15.11.2008 г.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Учитывая указанные нормы, а также исследовав материалы дела, в том числе текст гарантийного обязательства гаранта, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В тексте гарантии не содержится условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы до момента исполнения принципалом обязательств по договору не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует считать невозникшим. Данное положение соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N
27 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии“.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковская гарантия является документом, подтверждающим финансовые обязательства гаранта перед бенефициаром, то есть обязательно должна быть подписана, в том числе и главным бухгалтером в силу части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, поскольку без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и признает их подлежащими отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-7163/09-43-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Защита“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.Н.ЖУКОВ