Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10638/2009-АК по делу N А40-25024/09-147-141 Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10638/2009-АК
Дело N А40-25024/09-147-141
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л. Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СофтБизнесРешения“
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25024/09-147-141 имеет дату 04.05.2009, а не 04.09.2009.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г.
по делу N А40-25024/09-147-141, принятое судьей Дейной Н.В.
по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы
к ООО “СофтБизнесРешения“
третье лицо ГНУ ВИМ Россельхозакадемия
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Максимова И.Л. удостоверение ТО N 074485
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Кузьминский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “СофтБизнесРешения“ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением от 04.05.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО “СофтБизнесРешения“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указал, что общество использует объект недвижимости без надлежащего оформления документов на него.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ и закреплено за последним на праве оперативного управления, на основании договора от 06.07.2000 г. N V-3.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“ Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
02.03.2009 г. Кузьминской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве проведена проверка порядка использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, закрепленного на праве оперативного управления за Государственной организацией научного обслуживания “Машиностроительный завод опытных конструкций РАСХН“ (актуализированное наименование ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“).
Проведенной проверкой установлено, что ООО “СофтБизнесРешения“ использует помещения N 50 на 2 этаже в стр. 10 общей площадью 8,7 кв. м по указанному выше адресу, на основании договора аренды от 01.02.2009 г. N 77-М, заключенного между обществом и Учреждением.
В установленном порядке арендные отношения ООО “СофтБизнесРешения“ и ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“, ни с Росимуществом, ни с его территориальным органом - Территориальным управлением не согласованы, что является нарушением требований ч. 2 ст. 295 и ст. 615 ГК РФ.
По данному факту и на основании материалов проверки, 04.03.2009 г. Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы Самохваловым С.А. в отношении ответчика в присутствии представителя ООО “СофтБизнесРешения“ по доверенности Павловой О.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 5 - 7).
На основании ст. 23.1 КоАП РФ Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.
Пунктом 3 настоящего Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также, собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Федеральным законом от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 указанного Закона, Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе, Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.
Как следует из п. 5 ст. 6 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике“ научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу п. 5.3 настоящего Положения ФАУФИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ на праве оперативного управления на основании договора от 06.07.2000 г. N V-3.
Вместе с тем, договор аренды от 01.02.2009 г. N 77-М, заключенный между ООО “СофтБизнесРешения“ и Учреждением, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, общество не имело права использовать помещения ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.
Следовательно, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“, согласно которому Россельхозакадемия является собственником имущества ее научных учреждений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Учреждения, которому это имущество передано на соответствующем праве, и, как следствие, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.
Относительно доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу ГК РФ лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.
О том, что договор не является надлежащим документом по аренде федерального недвижимого имущества, арендатор должен был знать, исходя из пунктов об оплате, поскольку данные пункты противоречат действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, и п. 3.3 договора о безвозмездном пользовании, согласно которому, 100% арендной платы перечисляется в федеральный бюджет Российской Федерации.
В связи с изложенным, довод ответчика о надлежащем оформлении арендных отношений является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество не принимало действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО “СофтБизнесРешения“ к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-25024/09-147-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ