Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10623/2009-ГК по делу N А40-93854/08-5-912 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10623/2009-ГК

Дело N А40-93854/08-5-912

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: А.И. Трубицына, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК “ГКД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.09 по делу N А40-93854/08-5-912, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ФГУК “ГКД“

к АНО “Богема Джазз“

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: Соколова А.В. по доверенности от 09.02.09

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

федеральное государственное учреждение культуры “Государственный Кремлевский Дворец“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации “Богема Джазз“ о взыскании 960 000 руб. неустойки по договору от 23.05.08 N 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.09 по делу А40-93854/08-5-912 иск был удовлетворен в сумме 100 000 руб.

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ, установившей возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильную оценку судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие мотивов снижения размера неустойки. Снижение размера неустойки, по его мнению, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал, о несоразмерности неустойки не заявлял.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУК “ГКД“ и АНО “Богема Джазз“ был заключен договор от 23.05.08 N 45, согласно которому ФГУК “ГКД“ обязалось оказать услуги по постановке и проведению 28.10.08 в Государственном Кремлевском Дворце концерта Сезарии Эворы, а АНО “Богема Джазз“ - принять и оплатить
оказанные услуги.

Письмом от 03.06.08 АНО “Богема Джазз“ сообщило об одностороннем расторжении договора.

Договором была предусмотрена ответственность за отказ от проведения мероприятия уплатой неустойки в размере 960 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты, указанной в пункте 1.1 договора.

Поскольку уплата неустойки не была произведена, ФГУК “ГКД“ обратилось с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Установление в договоре неустойки за отказ от исполнения договора признано судом не противоречащим статье 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность согласования сторонами договорной неустойки.

Признав требование соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, установившей право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения договора.

Исковое требование было удовлетворено, при этом суд уменьшил размер неустойки с 960 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии мотивов снижения размера неустойки, что, по мнению истца, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательства, рассмотрен судебной коллегией и признан противоречащим обстоятельствам дела.

Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий, наличии каких-либо расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательства до отказа ответчика от исполнения договора. В
связи с этим оснований для взыскания неустойки в установленном договором размере не усматривается.

То обстоятельство, что ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал, о несоразмерности неустойки не заявлял, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения решения суда. Возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленная статьей 333 ГК РФ, является правом суда, которым суд может воспользоваться и без заявления стороны о ее применении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.09 по делу N А40-93854/08-5-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

В.В.ПОПОВ