Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10611/2009-АК по делу N А40-33461/09-147-207 Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10611/2009-АК

Дело N А40-33461/09-147-207

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-33461/09-147-207 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика
не явился, извещен,

установил:

Некоммерческое частное учреждение “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве от 08.08.2008 по делу об административном правонарушении N 137/621-08 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, на незаконность проведенной органом миграционного контроля проверки, а также на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления постановления в адрес заявителя.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 05.05.2008 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по
г. Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 N 476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

Проведенной проверкой выявлен факт неисполнения принимающей стороной - НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ - обязанности по представлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета, отрывной части уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Ф.И.О. в место пребывания при снятии указанной гражданки с учета по месту пребывания, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

12.05.2008 по данному факту УФМС России по г. Москве в отношении НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ был составлен протокол МС N 227900 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

08.08.2008 ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 137/621-08, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в
соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Из миграционной карты серии 5307 N 1139981 следует, что гражданка Республики Кыргызстан Ф.И.О. прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 26.01.2008.

НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, сроком действия с 26.01.2008 по 26.04.2008.

Следовательно, Учреждение, являясь принимающей стороной, предоставило гражданке Республики Кыргызстан Ф.И.О. место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО были представлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть
направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Учреждение в установленный законом срок не представило в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Ф.И.О. с отметкой об убытии, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.

Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано и подтверждено материалами административного дела N 137/621-08 наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП
РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Учреждения в заявлении и апелляционной жалобе на то, что им 27.03.2008 исх. N 89 и повторно 29.04.2008 исх. N 114 почтовыми отправлениями направлены копии отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО не принята как несостоятельная, поскольку данные действия нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета.

Ссылка на письмо от 27.03.2008 некорректна, поскольку на данный период времени у Учреждения как у принимающей стороны не возникла обязанность по выполнению требований законодательства о направлении отрывной части бланка. Срок пребывания гражданки Карабаевой Ж.К. заканчивался лишь 26.04.2008, а потому каких-либо документов в отношении указанной гражданки Учреждение в марте направлять не могло.

Кроме того, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и пункт 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления и в срок не позднее чем через 2 дня со дня убытия. Таким образом, довод о том, что заявитель направлял копии отрывных частей бланков уведомлений 29.04.2008, не свидетельствует о наличии
обстоятельств, исключающих его ответственность.

Следует также отметить, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами указанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных Обществом документов, несмотря на то, что административным органом в ходе расследования по делу, данные документы были истребованы (т. 1, л.д. 122).

О направлении 29.04.2008 копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение УФМС России по району “Беговой“ законный представитель НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ - генеральный директор Учреждения Леонов И.А. лишь устно пояснил при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем отражено в протоколе. При этом, со слов Леонова И.А., документально подтвердить факт получения отделением УФМС России по району “Беговой“ указанных копий отрывных бланков уведомлений, Учреждение не может.

Вместе с тем факт непредставления в отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО оригинала отрывной части уведомления о прибытии иностранной гражданки Ф.И.О. в установленные законом сроки также подтверждается справкой за подписью начальника отделения по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО Брагиной Н.А.

Ссылка Учреждения на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Ф.И.О. в место пребывания в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного
гражданина за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии должна оставаться у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, содержит надпись “для принимающей стороны“.

Таким образом, административным органом доказана и подтверждена материалами дела вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что проверка соблюдения Учреждением миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Следует учесть, что данная проверка была проведена ответчиком на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 N 476, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками органом миграционного контроля при проведении проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом
первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС N 227900 составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления о явке на составление протокола исполняющего обязанности генерального директора Учреждения Новикова А.С., действовавшего на основании приказа от 05.05.2008 N 8к.

Постановление УФМС России по г. Москве от 08.08.2008 по делу об административном правонарушении N 137/621-08 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя - генерального директора Учреждения Леонова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом рассмотрение указанного административного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой генерального директора Учреждения Леонова И.А. и наличием поступивших в адрес госоргана телеграмм о нетрудоспособности Леонова И.А., однако, заявитель каждый раз извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ответ Секретариата Конституционного Суда РФ от 30.03.2009 N 2899, 3651 по результатам рассмотрения в предварительном порядке жалоб НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ от 24.02.2009 и от 05.03.2009 на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 18.9 КоАП РФ и ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Данным ответом Конституционный Суд РФ возвратил заявителю экземпляр жалобы и приложенные к нему материалы, в связи с несоответствием обращений, требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, указав при этом на то, что арбитражные суды на основании статьи 120 Конституции РФ самостоятельно решают вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом деле, уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, считая правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-33461/09-147-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ