Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10518/2009-ГК по делу N А40-53206/07-134-344 Исковые требования о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью, учредительного договора и устава в новой редакции, записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также признании права собственности на доли уставного капитала правомерно удовлетворены частично, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факты созыва, подготовки, проведения собрания, что свидетельствует о его недействительности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10518/2009-ГК
Дело N А40-53206/07-134-344
Резолютивная часть постановления объявлена: 01.07.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен: 03.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи: А.Н. Крыловой,
судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева,
при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-53206/07-134-344
принятое судьей Перцевым П.В.
по иску Ереминой Н.Ф., Жеренковой Л.Н. к ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, ООО “Стройпром“, МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ИФНС N 24 по г. Москве, ЗАО “Татис“, ЗАО “Компания Монолит“ о признании недействительным решения внеочередного собрания, устава, о признании права собственности на долю,
при участии:
от истца: Еремина Н.Ф., Жеренкова Л.Н., Тонунц И.К., Королева К.П.,
от ответчиков: ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ - Занов А.А., МИФНС России N 46 - Билялов Ю.Г., от ООО “Стройпром“ - не явились, извещены;
от третьих лиц: ИФНС N 24 по г. Москве - Степанов Д.О.; от ЗАО “Татис“, ЗАО “Компания Монолит“ - не явились, извещены;
установил:
истцы, Еремина Н.Ф., Жеренкова Л.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, ООО “Стройпром“, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г., оформленного протоколом от 15.05.2007 г., о признании недействительным учредительного договора (новая редакция), от 15.05.2007 г., о признании недействительным устава (новая редакция) от 15.05.2007 г., о признании недействительными записей в отношении ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, сделанных МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 18.05.2007 г. за N 2077755550959, 21.05.2007 г. N 2077755590009, 14.09.2007 г. за N 2077760156923; о признании недействительной записи в отношении ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, сделанной МИ ФНС N 46 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы 14.09.2007 г. за N 2077760156923; о признании за участником ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ Ереминой Н.Ф., права собственности на долю уставного капитала в размере 67%; о признании за Жеренковой Л.Н. права собственности на долю в уставном капитале в размере 33%; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения гражданский прав истцов, определив размер уставного капитала ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ равным 5.400 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительными: решения внеочередного собрания участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г., оформленного протоколом от 15.05.2007 г., учредительный договор (новая редакция), от 15.05.2007 г., устав (новая редакция) от 15.05.2007 г., записи в отношении ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, сделанных МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 2077755550959, 21.05.2007 г. N 2077755590009, N 2077760156923, N 2077760156923. Признал за участниками ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ Ереминой Н.Ф. и Жеренковой Л.Н. право собственности на доли уставного капитала в размере 67% и 33% соответственно.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся, в том, что суд не применил п. 5 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нарушил ст. 71 АПК РФ, оценив результаты экспертизы, а также неправильно применил п. п. 23, 24 совместного Постановления ВС РФ И ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14.
В судебном заседании апелляционного суда, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.
Представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе не признал. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что оспариваемое собрание не проводилось. Ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное: отсутствуют документы, подтверждающие созыв собрания, его проведение, отсутствует регистрационный лист, лиц участвующих в собрании.
Представитель МИФНС России N 46 поддерживает апелляционную жалобу в части удовлетворенных требований к МИФНС России N 46.
Представитель ИФНС N 24 по г. Москве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись участниками общества ответчика с долями 67% и 37%. 15.05.2007 г. состоялось общее собрание участников общества ответчика, о котором истцам не было известно. В протоколе общего собрания участников от 15.05.2007 г. на последнем листе от имени истцов были выполнены подписи, которые, как указывают истцы, в действительности ими для протокола, не выполнялись. На основании данных протоколов впоследствии внесены изменения в учредительные документы общества и осуществлен ряд регистрационных действий, которые истцами также оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участники общества, не принимавшие участие в собрании, имеют право оспорить его в судебном порядке.
В результате оценки, собранных по делу доказательств, представленных в дело результатов экспертизы оспариваемых протоколов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы не подписывали указанный протокол общего собрания от 15.05.2007 г.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 71 АПК РФ при оценке экспертного заключения. Поскольку в заключении содержится вывод о выполнении листа протокола, содержащего подписи, электрографическим способом, а иного протокола от 15.05.2007 г., содержащего оригинальные подписи истцом, сторонами не представлено, следовательно, вывод о недоказанности факта подписания истцами протокола соответствует процессуальным правилам оценки доказательств. Положенное в основу обжалуемого решения, экспертное заключение, у апелляционного суда сомнений не вызывает, поскольку содержащиеся в нем выводы, подтверждаются, другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
А именно отсутствуют доказательства, подтверждающие факты созыва, подготовки, проведения собрания. А потому, вывод суда первой инстанции о недействительности общего собрания 15.05.2007 г. основан на нормах права и соответствует действительным обстоятельствам дела.
При правомерности данного вывода, также закономерны выводы суда о незаконности последующих регистрационных записей ИФНС N 46, на основании ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Поскольку до оспариваемого решения истцам принадлежали доли в уставном капитале в размере 67% и 33% их последующее уменьшение до 0,009% и 0,004% недействительно, так как данное уменьшение незаконно, поскольку произошло на основании недействительного решения общего собрания участников, а потому решение суда в части признания права собственности истцов на доли соответствует ст. 12 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. п. 23, 24 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 не нашел своего подтверждения.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-53206/07-134-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ