Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10395/2009-ГК по делу N А40-14706/09-48-88 Исковые требования о солидарном взыскании номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций и купонного дохода по двенадцатому купонному периоду удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по ценным бумагам их эмитентом в установленный срок не были исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10395/2009-ГК

Дело N А40-14706/09-48-88

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инком-Лада“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-14706/09-48-88

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“ (ЗАО) к ООО “Инком-Лада“, ООО “АВТОКРЕДИТ“, ООО “РЕГБИ“

третье лицо: НП “Национальный депозитарный центр“

о взыскании 10.363.158 руб.

при участии в судебном заседании:

от
истца: Цыганов Д.Н. по дов. N 129/567Д от 20.05.2009;

от ответчиков: ООО “Инком-Лада“ - не явился, извещен;

ООО “АВТОКРЕДИТ“ - не явился, извещен;

ООО “РЕГБИ“ - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инком-Лада“, Обществу с ограниченной ответственностью “АВТОКРЕДИТ“, Обществу с ограниченной ответственностью “РЕГБИ“ о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 10050 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций серии 02, выпущенных ООО “Инком-Лада“, государственный номер выпуска 4-02-36068-R, в размере - 10050000 рублей, купонный доход по двенадцатому купонному периоду - 313158 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный центр“.

Решением от 23 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения эмитентом обязательств по оплате дохода по 12 купону.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО “Инком-Лада“, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и полагает, что андеррайтер (ООО “УРАЛСИБ Кэпитал“) является обязанным по договору займа, заключенному им с приобретателем облигаций при размещении облигаций ООО “Инком-Лада“ 3-го выпуска ООО “Инком-Лада“.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и порядок предъявления требования к эмитенту.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявленное представителем ответчиков ходатайство
об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя или руководителя заявителя, при том, что материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании.

Третье лицо направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истец является владельцем 10050 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, выпущенных ООО “Инком-Лада“, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36068-R, что подтверждается приобщенной к делу выпиской от 06.02.2009 N 4564084 (л.д. 10).

Документарная форма ценной бумаги - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо (статья 2 ФЗ “О рынке ценных бумаг“).

Право собственности истца на ценные бумаги в виде облигаций подтверждено выпиской из счета депо приобретателя облигаций.

Согласно п. 3 Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного ФСФР России 29 декабря 2005 года за N 4-02-36068-R учет и удостоверение прав на Облигации, учет и удостоверение передачи Облигаций, включая случаи обременения Облигаций обязательствами, осуществляется Национальным Депозитарным
Центром, выполняющим функции Депозитария.

Согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг срок погашения Облигаций установлен в 1456 день с даты начала размещения Облигаций. Погашение Облигаций производится по номинальной стоимости. Ответчик - ООО “Инком-Лада“ принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме переводить соответствующие суммы денежных средств, необходимые для осуществления выплат по Облигациям.

Вместе с тем, владелец Облигаций имеет право требовать досрочного возмещения номинальной стоимости Облигаций и выплаты причитающегося ему накопленного купонного дохода по Облигациям в случае просрочки исполнения Эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям (п. 9.5 Решения).

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по Облигациям владелец Облигаций имеет право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по данному выпуску Облигаций в соответствии с условиями, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг. В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, поручительство является безусловным и безотзывным обязательством Поручителя перед каждым физическим или юридическим лицом, владеющим Облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени, выплатить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате Ответчиком в отношении каждой из Облигаций такому владельцу Облигаций, в случае, если Ответчик по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую сумму, которую он должен уплатить в соответствии с эмиссионными документами какому-либо владельцу Облигаций в срок и порядке, предусмотренные условиями Эмиссионных документов. Договор поручительства заключается путем приобретения одной или нескольких Облигаций в порядке и на условиях, определенных в Эмиссионных документах. Приобретение Облигаций в любом количестве означает заключение
приобретателем Облигаций договора поручительства Поручителями, по которому Поручители несут солидарную с Ответчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Облигациям перед владельцами Облигаций на условиях, установленных Эмиссионными документами.

Истцом требование к поручителям об оплате облигаций было предъявлено, что подтверждается телеграммами, направленными ООО “АВТОКРЕДИТ“ и ООО “РЕГБИ“, с доказательствами их вручения поручителям, представленными апелляционному суду в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лицами, предоставившими обеспечение являются Общество с ограниченной ответственностью “АВТОКРЕДИТ“ и Общество с ограниченной ответственностью “РЕГБИ“ (далее по тексту “Поручители“).

Поскольку обязательства по ценным бумагам их эмитентом в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно номинальную стоимость облигаций и купонного дохода по ним, а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает второго ответчика по ходатайству или с согласия истца. Требований, ходатайств истца или заявлений о привлечении ООО “УРАЛСИБ Кэпитал“ в качестве соответчика, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,
апелляционный суд находит несостоятельным.

Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был и не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данного довода в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-14706/09-48-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Инком-Лада“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ