Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 08АП-6782/2009 по делу N А46-3660/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 08АП-6782/2009

Дело N А46-3660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6782/2009) открытого акционерного общества “Черноглазовские мельницы“ на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-3660/2009 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению открытого акционерного общества “Черноглазовские мельницы“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу N АП-49/1-2008/02 от 29.01.2009,

при
участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Черноглазовские мельницы“ - Лялько Д.Ю. (ан Отделом N 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 19.03.2009, доверенность N 1 от 27.08.2009 сроком действия на 3 года);

от УФАС по Омской области - Малицкой О.А. (удостоверение N 4600 выдано 10.04.2009, доверенность N 21-02/ОМ от 20.07.2009 сроком до 31.12.2009),

установил:

Решением от 02.09.2009 по делу N А46 - 3660/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Черноглазовские мельницы“ (далее - ОАО “Черноглазовские мельницы“, общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу N АП-49/1-2008/02, вынесенного 29.01.2009, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме при этом ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции нормами законодательства, поскольку заявитель не был извещен о дате составления протокола надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “Черноглазовские мельницы“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с
доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО “Черноглазовские мельницы“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2000 постановлением Администрации муниципального образования “Таврический район“ N 00/221 за основным государственным регистрационным номером 1025501992746 и имеет согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц своим местонахождением: 646820, Омская область, Таврический район, ст. Жатва, ул. Энергетиков.

22.10.2008 заинтересованным лицом в порядке подчиненности получено письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 10.10.2008 N ИА/26000.

Данным письмом, мотивированным выявлением кризисных явлений на финансовых рынках и необходимостью обеспечения стабильности на товарных и, в особенности, агропродовольственных рынках России, ФАС России потребовано от территориальных органов, в том числе проведение ежемесячного мониторинга рынков социально значимой группы продовольственных товаров: хлеб, молоко и подсолнечное масло.

31.10.2008 административным органом в дополнение к названному письму получено письмо ФАС России от 30.10.2008 N ИА/28328, указывающее на сроки представления территориальными органами, входящими в ее систему, запрошенных ранее сведений и форму, в которую они должны быть обличены.

Во исполнение этих писем вышестоящего органа УФАС по Омской области 06.11.2008 подготовлен запрос-требование за N 02-3579э, адресованное ОАО “Черноглазовские мельницы“. Означенным требованием антимонопольный орган со ссылками на пункт 11 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 25 и статью 26 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ)
и перечисленные письма ФАС России потребовал от заявителя не позднее 14.11.2008 представить в его распоряжение сведения о динамике цен приобретения зерна и цен реализации муки за сентябрь и октябрь 2008 года, а за последующие месяца - ежемесячно - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Запрос, направлен по адресу общества: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, получен от его имени 10.11.2008 работником по фамилии Даниель и исполнен посредством направления 11.11.2008 факсимильной связью испрошенных административным органом сведений за сентябрь и октябрь 2008 года.

Сведения по иным месяцам ОАО “Черноглазовские мельницы“ в УФАС по Омской области не переданы, но направлено в адрес последнего письмо от 15.12.2008 N 339, где общество, относя запрошенную информацию к коммерческой тайне, полагая, что запрос от 06.11.2008 N 02-3579э в нарушение статьи 25 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ немотивирован и аргументирован письмами ФАС России от 10.10.2008 N ИА/26000 и от 30.10.2008 N ИА/28328, содержание которых ему неизвестно, выразило просьбу о передаче этих писем в его распоряжение.

Расценив поведение заявителя как отказ от исполнения запроса и допущение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган 24.12.2008 составил уведомление N 02-4277, о вызове законного представителя ОАО “Черноглазовские мельницы“ в семидневный срок со дня получения уведомления по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13, каб. 622 к начальнику аналитического отдела Малицкой О.А. для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, явку предложено подтвердить посредством электронной почте, факса или телефонограммы.

Данное уведомление, направленное административным органом по адресу: Омская область, Таврический район, ст. Жатва с указанием адресата
- ОАО “Черноглазовские мельницы“ генеральному директору В.Д. Шапрану, из уведомления о вручении, возвращенному органом почтовой связи, данный документ получен 26.02.2008 секретарем по доверенности, оставившим росчерк “Гус“.

15.01.2009 заинтересованным лицом в отсутствие представителя общества составлен протокол N АП-49-2008/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении сведений о ценах приобретения зерна и реализации муки за ноябрь 2008 года.

Определением от этой же даты УФАС по Омской области назначило дело N АП-49-2008/02 об административном правонарушении к рассмотрению на 29.01.2009 на 10 час. 00 мин., которое совместно с обозначенным выше протоколом об административном правонарушении 16.01.2009 с сопроводительным письмом за N 02-110 по тому же адресу и с таким же указанием на адресата направило заявителю.

20.01.2009 почтовое отправление было передано также секретарю, о чем свидетельствует та же подпись, проставленная в уведомлении о вручении и сведения, поступившие от филиала федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ - Омского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Омской области (далее - Омский почтамт) в исполнение определения об их истребовании.

29.01.2009 в отсутствие представителя ОАО “Черноглазовские мельницы“ антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по делу N АП-49-2008/02, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО “Черноглазовские мельницы“, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено незаконно, обжаловало его, обратившись в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 05.03.2009 по настоящему делу, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, от 11.06.2009 решение отменено по
мотивам отсутствия в нем правового обоснования доводам заявителя о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, выводы о надлежащем уведомлении общества об этом не снабжены ссылками на представленные в материалы дела доказательства и не дана правовая оценка доводу о том, является ли письмо административного органа от 24.12.2008 за N 02-4277, направленное ОАО “Черноглазовские мельницы“, без указания конкретной даты и времени составления протокола надлежащим его уведомлением о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

02.09.2009 Арбитражным судом Омской области после нового рассмотрения принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства
коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как следует из материалов дела в целях реализации поручений Федеральной антимонопольной службы России от 10.10.2008 N ИА/26000, от 30.10.2008 N ИА/28328 о мониторинге рынков социально значимой группы продовольственных товаров (копии которых в материалах дела имеются) в адрес ОАО “Черноглазовские мельницы“ было направлено письмо от 06.11.2008 N 02-3579э, в котором УФАС по Омской области указало на необходимость ежемесячного представления ОАО “Черноглазовские мельницы“
(до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом) информации согласно прилагаемым таблицам 1,2 (о динамике закупочных цен на зерно и динамике отпускных цен на муку). При этом, затребованные сведения за сентябрь и октябрь было необходимо представить не позднее 14.11.2008.

В ответ на данный запрос ОАО “Черноглазовские мельницы“ в установленный срок представило в виде соответствующих таблиц сведения о динамике закупочных цен на зерно и динамике отпускных цен на муку за сентябрь и октябрь 2008 года.

При этом, сведения, затребованные антимонопольным органом за ноябрь 2008, ОАО “Черноглазовские мельницы“ в установленный срок не представило. Указанное обстоятельство следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, исходя из того, что непредставление затребованных антимонопольным органом сведений является административным правонарушением, ответственность за которое установлена КоАП РФ, привлечение ОАО “Черноглазовские мельницы“ к административной ответственности законно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 25 Закона о конкуренции возложена обязанность по предоставлению запрошенных документов. Следовательно, для своевременного представления документов Общество обязано обратиться в антимонопольный орган за разъяснениями о необходимости их предоставления до установленного срока. Однако с просьбой направить в адрес ОАО “Черноглазовские мельницы“ поручения ФАС России от 10.10.2008 N ИА/26000 и от 30.10.2008 N ИА/28328 Общество обратилось в Управление только 15.12.2008, тогда как срок предоставления документов за ноябрь 2008 года был установлен до 10.12.2008.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный
антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, из указанного следует вывод, что факт непредставления Обществом в установленный срок при отсутствии уважительных причин по законному требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений подтвержден материалами дела, следовательно, в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемой информации, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества о неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо
должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО “Черноглазовские мельницы“ было извещено надлежащим образом, о чем судом первой инстанции при новом рассмотрении сделан правильный вывод.

Так уведомление от 24.12.2008 N 02-4277 было направлено по адресу (Омская область, Таврический район, ст. Жатва), доведенному ОАО “Черноглазовские мельницы“ до сведения антимонопольного органа, в частности, посредством указания его в сведениях о ценах на зерно и муку за сентябрь, октябрь 2008 года, в письме от 15.12.2009 N 339. Данный адрес указывается обществом, на направляемых третьим лицам документах, он соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, за исключением улицы - Энергетиков, указание на которую отсутствует и у самого общества при взаимоотношениях с другими лицами. Уведомление вручено 26.12.2008 - секретарю Гусаковой, отношение которой к ОАО “Черноглазовские мельницы“ заявителем не опровергнуто.

Доказательствами иного судом первой инстанции обоснованно не расценены: заверенная копия трудовой книжки на имя Буровой - Даниель Т.П. и пояснения Соколова Н.А. - генерального директора общества о том, что в период с 20.12.2008 по 31.01.2009 только Даниель Т.П. имела право на получение почтовой корреспонденции.

Поскольку предоставленная выписка из трудовой книжки не означает того, что доверенность на получение корреспонденции была выдана от имени общества лишь Даниель Т.П. Утверждение, что только Даниель Т.П. была наделена правом на получение корреспонденции ни чем не подтверждено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общество о том, что Гусакова, получившая и уведомление от 24.12.2008 N 02-4277, и протокол N АП-49-2008/02 об административном правонарушении от 15.01.2009 с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N АП-49-2008/02, и обжалованное обществом постановление о назначении административного наказания по делу N АП-49-2008/02 от 29.01.2009 состоит в трудовых отношениях с ОАО “Черноглазовский элеватор“, также расположенным на ст. Жатва.

Данный довод противоречит сведениям, предоставленным Омским почтамтом, указывающим на доверенности, имевшиеся у Гусаковой при вручении ей сотрудником органа почтовой связи перечисленной корреспонденции, адресованной ОАО “Черноглазовские мельницы“. Получение корреспонденции, по верному замечанию административного органа, основанному на предоставленных в материалы дела уведомлениях от 10.04.2009, от 02.06.2009, от 06.07.2009, заявителем в лице Гусаковой продолжается.

Кроме того УФАС по Омской области представлено письмо от НУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области из которого следует, что Гусакова Г.М. указана в сведениях по пенсионному страхованию как работник ОАО “Черноглазовские мельницы“.

Кроме того, даже в случае отсутствия названного лица в штате ОАО “Черноглазовские мельницы“, но оформление ее в штат ОАО “Черноглазовский элеватор“, имеющего, по утверждению антимонопольного органа, одного генерального директора, не означает недопущение заявителем такой практики - получение Гусаковой корреспонденции, поступающей на его имя. Более того, иной вывод вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N 12-7/2009 по заявлению Шапрана Д.В. (прежнего генерального директора ОАО “Черноглазовские мельницы“) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-49-2008/02 от 29.01.2009 за совершение того же, что и было допущено обществом, административного правонарушения, а также с постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Таврического района Омской области от 08.07.2009 по делу N 5-616/09 о привлечении Шапрана Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установившим отличные от называемых ОАО “Черноглазовские мельницы“ обстоятельства.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что судебные акты, выносимые по настоящему делу, также направлялись по адресу: Омская область, Таврический район, ст. Жатва, они, следуя подписи в уведомлениях, возвращенных органом почтовой связи, также получались Гусаковой. Представитель ОАО “Черноглазовские мельницы“ являлся в процесс и отстаивал интересы общества.

Кроме того, в течение рассмотрения настоящего дела при том, что у заявителя довод о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении содержался в заявлении, поданном 18.02.2009, уведомления, на которых Омское УФАС России основывало возражения на него, были представлены им и приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2009, а следовательно, были известны обществу, у последнего имелась возможность опровергнуть их, однако, не были приняты к этому какие-либо действительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Омского УФАС России, о соответствии формулировки уведомления от 24.12.2008 N 02-4277 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен, однако данное обстоятельство не является существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку нет оснований для заключения о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и им не обеспечена ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, кроме того указание на семидневный срок дает заявителю право присутствовать при составлении протокола в любой день в данный период, при этом в случае неясности даты, заявитель мог обратиться в УФАС по Омской области за разъяснениями, что им сделано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции представленное уведомление не свидетельствует о нарушении права заявителя на надлежащие извещение, поскольку обществом не проявлено должного внимание к информации содержащейся в нем.

Таким образом ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не известил Общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина ошибочно уплаченная обществом подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-3660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Черноглазовские мельницы“ государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению N 39 от 19.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР