Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А41-2774/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А41-2774/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцев С.В.,
судей Куденеева Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседание: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО “РЕТАЛ“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ЗАО “Компания “Старый пивовар“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Компания “Старый пивовар“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-2774/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Закрытого акционерного общества “РЕТАЛ“ к Закрытому акционерному обществу “Компания “Старый пивовар“, о взыскании 1 394 806 рублей 43 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество “РЕТАЛ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Компания “Старый пивовар“ (далее - ответчик) о взыскании 1 394 806 рублей 43 копеек, в том числе задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 09 января 2007 года N 090107/15/ОП, в сумме, в том числе 1 234 806 рублей 17 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 000 рублей 26 копеек.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 1 234 806 рублей 17 копеек задолженности и 159 766 рублей 35 копеек процентов за период с 24 августа 2007 года по 09 февраля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года с компании в пользу общества взыскано 1 234 806 рублей 17 копеек задолженности и 70 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “РЕТАЛ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО “РЕТАЛ“ и ЗАО “Компания “Старый пивовар“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года между ЗАО “РЕТАЛ“ (поставщиком) и ЗАО “Компания “Старый пивовар“ был заключен договор поставки N 090107/15/ОП, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 817 878 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18 апреля 2004 года N Ц.08.00958 и от 10 августа 2007 года N Ц.07.02.184.
Согласно пункту 2.4 договора оплата каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами приемопередаточных документов.
Полученный товар компания оплатила частично, на день рассмотрения спора задолженность по оплате составила 1 234 806 рублей 17 копеек.
Претензией от 29 октября 2008 года N 380 истец просил ответчика в срок до 01 ноября 2008 года оплатить задолженность.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суда Московской области с настоящим иском.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, а факт неоплаты поставленного товара ответчиком не отрицается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования ЗАО “РЕТАЛ“ о взыскании задолженности в сумме 1 234 806 рублей 17 копеек является правомерным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 2.4. договора поставки, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности являются несостоятельными.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не направил своего представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Отпуск юрисконсульта не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку в соответствии со статьями 59, 60 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлять организацию в суде может руководитель этой организации, а также иное лицо, которому будут предоставлены соответствующие полномочия.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу А41-2774/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК