Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-8530/2008-ГК, 09АП-8840/2008-ГК по делу N А40-65515/07-68-609 Иск о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению на основании договора цессии удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-8530/2008-ГК, 09АП-8840/2008-ГК

Дело N А40-65515/07-68-609

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Компании Anqentro Trading and Investments Limited (Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-65515/07-68-609,

принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО “Сигма Капитал Партнерз“ к ООО “Консул“ и Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед о взыскании 78 522 558 долларов США - задолженности, процентов и неустойки по кредитному
соглашению N 070002, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “Союз Инвест“ и гр. Кирюшина Г.В.,

при участии представителей:

от истца - Воропай И.Л. по дов. от 15.09.08 г.,

от ответчика - ООО “Консул“ - Ильин М.В., Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед - не явился, извещен,

от третьих лиц - ООО “СоюзИнвест“ и гр. Кирюшин Г.В. - не явились, извещены,

установил:

ООО “Сигма Капитал Партнерз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Консул“ и Компании Anqentro Trading and Investments Limited (Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед) о взыскании 78 522 558 долларов США - задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению N 070002/766 (соглашение, т. 1 л.д. 34) на основании договора цессии N 01/ДУПТ (договор, т. 1 л.д. 26), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “СоюзИнвест“ и гр. Кирюшина Г.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-65515/07-68-609 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по кредитному соглашению на основании договора цессии истец имеет право требования к ответчику о взыскании долга, процентов и неустойки, ответчик нарушил обязательства и не возвратил денежные средства истцу, доказательств уплаты долга и процентов по соглашению ответчик в суд не представил, за нарушение сроков уплаты долга и процентов установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Компания Anqentro Trading and Investments Limited (Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед, ответчик) обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить это решение
и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имеется спор между теми лицами и по тому же основанию - дело N А56-44387/2006.

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, истец не имеет права на самостоятельное обращение в суд за защитой прав, вытекающих из кредитного договора, считает ответчик.

Договор уступки права требования N 01/ДУПТ не соответствует требованиям закона, однако суд необоснованно признал данный договор действительным, считает ответчик.

Суд не применил закон, подлежащий применению, долг ответчика по кредитному соглашению погашен, указал ответчик, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

Взыскание с ответчика денежных средств в российских рублях не соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ и является незаконным.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО “Консул“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик - Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, так как согласно п. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 253 АПК РФ, в случаях когда иностранные лица участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают
вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г./, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Согласно пункту а) части 2 ст. 21 Конвенции, в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Республика Кипр не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

В материалах дела имеются квитанции, направленные DHL, свидетельствующие об отправке и доставке по имеющимся адресам ответчику и Министерству юстиции Кипра судебного определения о рассмотрении дела 29.06.09 г. в 14 час. 40 мин.

С учетом данных требований Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г./ и обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела 29.06.09 г. в 14 час. 40 мин. в Девятом арбитражном апелляционном суде и ему
предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством РФ для защиты своих прав.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика - ООО “Консул“, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-65515/07-68-609.

Из материалов дела следует, что между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк, банк) и Компанией “Маршалл Телеком Инвестментс Лимитед“ (компания) - правопреемником которой является ответчик, заключено кредитное соглашение N 070002/766 (соглашение, т. 1 л.д. 34), по которому банк предоставил компании в порядке и на условиях соглашения кредит в сумме 56 300 000 долларов США (кредит) с уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами N 1859 и 9713.

Компания в порядке и срок, установленный соглашения, кредит не погасила.

За нарушение сроков уплаты кредита и процентов в соглашении установлена неустойка.

Внешэкономбанк по договору уступки права требования N 01/ДУПТ (договор, т. 1 л.д. 26) передал истцу право требования по кредитному соглашению к ответчику, как правопреемнику Компании “Маршалл Телеком Инвестментс Лимитед“.

Ответчик от уплаты истцу долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по соглашению уклонился.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что иск о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик по договору уступки права требования N 01/ДУПТ (договор, т. 1 л.д. 26), как правопреемник Компании “Маршалл Телеком Инвестментс Лимитед“, обязан уплатить по соглашению (т. 1 л.д. 34) истцу основной долг, проценты за пользование кредитом.

Кредитным соглашением (т. 1 л.д. 34) установлена уплата процентов за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков уплаты долга и процентов.

Ответчик от уплаты истцу долга, процентов за пользование кредитом и неустойки уклонился.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Расчет процентов и неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается соответствующим условиям, указанным в соглашении.

Договор уступки права требования N 01/ДУПТ проверен арбитражным апелляционным судом и признается соответствующим требованиям ст. 382 - 390 ГК РФ, договор содержит существенные условия.

Судебного акта о признании данного договора недействительным нет.

Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования N 01/ДУПТ не соответствует требованиям закона, однако суд необоснованно признал данный договор действительным, является необоснованным.

Истец является надлежащим кредитором и соответственно истцом, обладающим надлежащим правом на обращение в суд с иском за защитой прав, вытекающих из кредитного
соглашения, что документально подтверждено, в том числе кредитным соглашением N 070002/766, договором уступки права требования N 01/ДУПТ, платежными документами (мемориальными ордерами N 1859 и 9713).

Ответчиком не доказано и материалы дела не содержат документов свидетельствующих о том, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имеется спор между теми лицами и по тому же основанию - дело N А56-44387/2006 (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 г. по делу N А56-44387/2006, т. 9 л.д. 8), так как предмет, основания иска по делу и стороны по делу N А56-44387/2006 иные, чем предмет иска и стороны по настоящему делу N А40-65515/07-68-609.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности истцу задолженности и процентов по соглашению, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг ответчика по кредитному соглашению погашен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответственно ответчиком документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика денежных средств в российских рублях не соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ и является незаконным, является необоснованным.

Согласно требованиям ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на всей территории РФ.

Поэтому указание в решении суда на взыскание денежных средств в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, соответствует требованиям закона.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 09.06.2008 г. по делу N А40-65515/07-68-609 законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.
ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-65515/07-68-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Anqentro Trading and Investments Limited без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ЧЕПИК О.Б.