Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-8005/2009-ГК по делу N А40-164/09-61-3 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору перевозки грузов отказано, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-8005/2009-ГК

Дело N А40-164/09-61-3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала - Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г.

по делу N А40-164/09-61-33, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ЗАО “РусХимМеталл“

к ответчику ОАО “РЖД“

о взыскании 243 845, 02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Д.В. Глазунова (по доверенности от 01.01.2008
г. без номера)

ответчика - В.С. Ганькиной (по доверенности N 750 от 12.12.2006 г.)

установил:

ЗАО “РусХимМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “РЖД“ о взыскании 243 845, 02 руб. - задолженности.

Решением суда от 19 марта 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение ответчика и, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворил заявленное требование как возврат ошибочно исполненного в связи с обязательством.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что денежные средства перечислялись истцом на основании четырех заключенных с ответчиком договоров, ни один из которых не расторгнут в установленном законом порядке. Претензия о возврате суммы 233 345,02 руб. не предъявлялась. Даже если рассматривать отношения сторон в порядке ст. 1103 ГК РФ как возврат ошибочно исполненного, состояние расчетов определено неверно.

Истец просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представлен отзыв от 19.05.2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 марта 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела ЗАО “РусХимМеталл“ является грузоотправителем грузов со станции Мухтолово Горьковской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, что подтверждается железнодорожными накладными.

Истцу оказывались услуги при перевозке грузов по договорным тарифам, в связи с чем был заключен договор N 2/317 на оказание услуг при перевозке грузов от 21.05.2007
г.

Для осуществления расчетов за оказанные услуги по заявлению истца в ТехПД Горьковской железной дороги были открыты лицевые счета, заключены договоры о порядке расчетов за перевозки грузов:

договор о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам N 7117413/2224 от 21.05.2007 г.

договор о порядке расчетов за перевозку грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении с начислением НДС N 7117981, заключенный 21.05.2007 г.;

договор о порядке расчетов за перевозку грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении со ставкой НДС ноль процентов N 7118145 от 21.05.2007 г.

Согласно п. 2.2.1 договора N 2/317 от 21.05.2007 г. истец принял обязательство производить 100% предварительную оплату платежей за оказываемые услуги.

Условие о предоплате содержат и договора о порядке расчетов N 7117413/2224, N 7117931, N 7118145, определяющие размер оплаты стоимостью предстоящих перевозок (п. 1.2. договоров).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об “ошибочности“ исполненного при наличии договорного условия о внесении 100% предварительной оплаты за оказанные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, взысканные денежные средства в сумме 243 835,02 руб. получены ответчиком по сделкам и в соответствии с их условиями, что исключает применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ).

Все указанные договора заключены сроком до 31 декабря 2007 г. с пролонгацией по умолчанию сторон на последующий год (п. 7.2. договора 2/317 от 21.05.2007 г., п. 5.1. договоров N 7117413/2224, N 7117981, N 7118145).

В претензии истца от 19.11.2008 г., полученной ответчиком 21.11.2008 г. (т. 1 л.д. 30; 31) отказ от исполнения договоров не заявлен, в связи с чем перечисленные в счет предоплаты денежные средства в размере
243 845,02 руб. не могут рассматриваться как неотработанный аванс, оставшийся в распоряжении ответчика после прекращения обязательств.

Соответственно, при наличии действующих между сторонами договоров истцом избран неверный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что является основанием к отказу в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 1000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-164/09-61-3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “РусХимМеталл“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала - Горьковская железная дорога 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ