Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-7870/2009-АК по делу N А40-67242/08-147-544 Требование о признании незаконным предписания уполномоченного органа о принятии необходимых мер по обеспечению сохранения объекта культурного наследия удовлетворено правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по делу, оспариваемое предписание признано незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-7870/2009-АК

Дело N А40-67242/08-147-544

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Якутова Э.В.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-67242/08-147-544

судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Главы администрации г. Тулы Уколова А.В.

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия,

об оспаривании предписания от 29.09.2008 N П-71-00/001,

при участии в судебном заседании:

от
заявителя: Титова М.В. по доверенности от 02.02.2009 N 19, удостоверение N 689;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Главы администрации г. Тулы о признании незаконным предписания от 29.09.2008 N П-71-00/001.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемое предписание противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что дело неподсудно арбитражному суду.

В отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что Арбитражным судом г. Москвы обоснованно и законно было принято к производству и рассмотрено заявление об оспаривании предписание ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что оспариваемое предписание издано в связи с вынесением постановления Главой администрации г. Тулы от 11.05.2007 N 1635, которое признано законным актами арбитражных судов; считает, что представленные в обоснование позиции судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и
времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008 в администрацию города Тулы поступило предписание Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия по Центральному Федеральному округу N П-71-00/001 о принятии необходимых мер по обеспечению сохранения объекта культурного наследия.

Согласно предписания нарушение выразилось в принятии главой администрации города Тулы постановления от 11.05.2007 N 1635 “О реконструкции здания торгового центра под лит. Ф1 с почтовым адресом: г. Тула, ул. Советская, 47, посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки, о сносе здания под лит. Ф с почтовым адресом: г. Тула, ул. Советская, 47, и об изменении границ земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО “Инд-Гарник“ и ООО “ТНИИТМаш“.

Предписание было вынесено в отношении главы администрации г. Тулы Ф.И.О. как представителя проверяемого лица, получившего предписание.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил к ним нормы материального права их регулирующие.

В настоящем случае, суд
апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А68-7610/08-438/П, постановление главы администрации г. Тулы N 1635 от 11.05.2007 признано законным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность постановления, вынесенного главой администрации г. Тулы, N 1635 от 11.05.2007 установлены в рамках рассмотрения дела N А68-7610/08-438/П.

Названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что влечет вывод о том, что оспариваемое предписание от 29.09.2008 N П-71-00/001 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ответчика.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку фактически уже были оценены судом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем основания для
отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-67242/08-147-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ