Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-7380/2009-АК, 09АП-7837/2009-АК по делу N А40-86148/08-17-576 Письмо таможенного органа, содержащее выводы о классификации товаров, представляет собой возможную форму решения о классификации, является обязательным к исполнению, затрагивает права и охраняемые законом интересы лица, в отношении которого оно вынесено, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-7380/2009-АК, 09АП-7837/2009-АК

Дело N А40-86148/08-17-576

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Комплект Дизайн“, Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-86148/08-17-576, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по заявлению ООО “Комплект Дизайн“

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Колосова Т.А. по дов. от 31.12.2008, уд-ние НС
N 010596,

Морозова О.В. по дов. от 25.12.2008, уд-ние ОС N 009349

установил:

ООО “Комплект Дизайн“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании незаконным решения от 18.01.2008 N 25-31/48378 “О классификации товара“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование этого указывается, что товару - поливинилхлоридной смоле пастообразующей марки DG-800 соответствует код 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, Костромской таможней нарушена процедура взятия проб товара. Также Общество ссылается на несоответствие экспертных заключений требованиям статьи 379 Таможенного кодекса РФ.

ФТС России также не согласилась с принятым судебным актом в части оценки оспариваемого письма ФТС как ненормативного правового акта, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части. В обоснование этого указывается, что оспариваемое письмо не является предварительным решением о классификации товара, обжалуемое письмо носит лишь разъяснительный характер и не является обязательным к исполнению, в связи с чем не нарушает прав и интересов заявителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части,
поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества полностью. Указал, что поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, имеющая частицы пористой структуры, средний размер которых около 120 мкм, должен классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России. При проведении процедуры взятия проб и образцов товара таможенным органом соблюдены все процессуальные требования таможенного законодательства и технологические рекомендации нормативных документов ФТС России, права декларанта нарушены не были. Одновременно представитель ФТС России просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказав в удовлетворении требований заявителя по мотивам того, что обжалуемое письмо не является решением таможенного органа о классификации товара, носит только разъяснительный характер и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на Костромском таможенном посту производилось таможенное оформление поливинилхлоридной смолы пастообразующей марки DG-800, ввезенной Обществом на таможенную территорию Российской Федерации из Китая. ГТД N 10107020/281107/0007196 на данный товар подана Обществом на Костромской таможенный пост Костромской таможни 28.11.2007. Общество в графе 31 ГТД заявило описание товара N 1: “Поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0.15%), не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ) - в бумажных мешках по 25 кг - 68000 кг “. При этом в графе 33 ГТД Обществом указан
код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины - 0%).

В ходе осуществления таможенного контроля по указанной ГТД таможенный орган произвел отбор проб и образцов для целей идентификационной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 2/61-08, поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 является поливинилхлоридной суспензионной смолой, средний размер частиц которой порядка 120 мкм. Согласно акту экспертизы Аккредитованного испытательного центра Полматекс“ от 05.02.2008, указанный товар идентифицирован как поливинилхлорид суспензионный, остаток которого после просева на сите с сеткой N 0063 составил не менее 99%.

На основании данных заключений Костромская таможня приняла решение от 21.02.2008 N 10107000/210208/01 об отмене решения о подтверждении Костромским таможенным постом классификационного кода товара по ГТД N 10107020/281107/0007196 и об обязании отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Костромской таможни принять соответствующее решение о классификации ввезенного по указанной ГТД товара. При этом товар - поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Данное решение обжаловано заявителем в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражным судом Костромской области в рамках рассмотрения дела N А31-643/2008-16 в ФТС России направлен судебный запрос от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 21 - 22) о принятии в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской решения о классификации товара.

Письмом от 18.11.2008 N 25-31/48378 “О классификации товара“ (т. 1 л.д. 8) ФТС России сделала вывод, что к поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой N 0063 составляет не менее 80%, применяемая, например, для изготовления изделий методами экструзии, каландрования, прессования, вальцевания, литья
под давлением классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной пошлины - 15%).

Полагая, что данное решение о классификации товара, изложенное в письме ФТС России от 18.11.2008 N 25-31/48378, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Согласно п. 4 ст. 40 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

Порядок принятия таких решений установлен “Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“, утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция).

В п. 1 Инструкции указано, что она определяет действия должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров, при декларировании товаров и после выпуска товаров, а также порядок принятия решения о классификации товаров.

В соответствии с пп. “д“ п. 8 Инструкции должностные лица таможенных органов принимают решения об их классификации, в частности, по запросам органов судебной власти.

ФТС России в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое письмо не является предварительным решением о классификации товара, обжалуемое письмо носит лишь разъяснительный характер и не является обязательным к исполнению, в связи с чем не нарушает прав и интересов заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно со ссылкой на ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкцию был направлен Арбитражным судом Костромской области в ФТС России судебный запрос от 07.08.2008 с целью принятия именно решения о классификации товара - поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800.

Следовательно, ответ
ФТС России от 18.11.2008 N 25-31/48378 на указанный запрос, в котором содержатся выводы о классификации спорного товара, не являясь предварительным решением о классификации товара, представляет собой по своей правовой природе решение таможенного органа о классификации товара, принятое в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 40 ТК РФ, независимо от того, что оно оформлено в виде письма. Кроме того, оформление таких решений в форме письма прямо предусмотрено Инструкцией.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Таможенного Кодекса РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Следовательно, оно подлежит применению нижестоящими таможенными органами, в том числе и в случае проверки достоверности сведений после выпуска товаров в порядке, предусмотренном ст. 361 ТК РФ.

ФТС России ссылается на разъяснительный характер оспариваемого письма, указывая на то, что разделом V Инструкции предусмотрена возможность принятия таможенным органом как решения о классификации товара, так и разъяснения о классификации товара.

Между тем, положения раздела V Инструкции следует толковать во взаимосвязи с разделом I Инструкции, предусматривающим Общие положения. В силу п. 1 и пп. “д“ п. 8 раздела I Инструкции по запросам органов судебной власти принимаются исключительно решения о классификации товаров. То обстоятельство, что в разделе V Инструкции указано на то, что таможенными органами по вопросам классификации товаров принимаются решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (разъяснения о классификации товаров) не может свидетельствовать о возможности дачи таможенным органом разъяснений, не влекущих обязательств по их исполнению и не образующих правовых последствий. При этом судебная коллегия, исходя из системного толкования положений Инструкции и частей 4 - 5 ст. 40 ТК РФ, полагает,
что примененное в разделе V Инструкции понятие “разъяснение о классификации товара“ представляет собой лишь возможную форму решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по спорным вопросам классификации, которое в любом случае обладает признаками ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Что касается вопроса неправильности классификационного решения относительно кода ТН ВЭД спорного товара, на чем основаны требования заявителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения ФТС России поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой N 0063 составляет не менее 80%, применяемая, например, для изготовления изделий методами экструзии, каландрования, прессования, вальцевания, литья под давлением классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Указанный вывод сделан таможенным органом на основании анализа и оценки представленных экспертных заключений и информации, содержащейся в технической литературе.

Заявитель считает, что товару - поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 соответствует код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в различной научно-технической литературе, термин поливинилхлоридные микросуспензионные смолы означает поливинилхлоридные смолы со средним размером твердых и непористых частиц 1 - 5 мкм полученные при суспензионной полимеризации.

В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N 2/61-08, поливинилхлоридная смола марки PVC DG-800 является поливинилхлоридной суспензионной смолой, средний размер частиц которой порядка 120 мкм.

Согласно акту экспертизы Аккредитованного испытательного центра Полматекс“ от 05.02.2008, указанный товар идентифицирован как поливинилхлорид суспензионный, остаток
которого после просева на сите с сеткой N 0063 составил не менее 99%.

Таким образом, поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, имеющая частицы пористой структуры, средний которых около 120 мкм, должен классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Суспензионный поливинилхлорид вне зависимости от содержания сульфатной золы не удовлетворяет тексту подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, поскольку не является ни эмульсионной, ни микросуспензионной, ни поливинилхлоридэкстендер смолой, следовательно, товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России должен относиться к товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на то обстоятельство, что Костромской таможней нарушена процедура взятия проб товара, а экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отбор проб товара по рассматриваемому делу производился таможенным органом соответствии с пунктом 3 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в минимальных количествах, а экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Так, отбор проб осуществлялся в присутствии представителя владельца товара Максимовой Т.Г., о чем свидетельствует ее подпись в акте взятия проб. Перед началом процедуры должностным лицом таможенного органа ей было разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб или образцов, и делать заявления, давать пояснения, подлежащие занесению в акт.

Однако, представителем владельца товара никаких заявлений на действия сотрудников таможенного органа сделано не было.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом методов взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТе 14332-78 “Поливинил суспензионный. Технические условия“ неправомерны. В соответствии преамбулой к данному ГОСТу
он распространяется на суспензионный поливинилхлорид, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта, следовательно, не применяется для товаров, ввозимых на территорию РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-86148/08-17-576 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА