Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-7276/2009-ГК по делу N А40-84024/08-133-591 Исковые требования в части взыскания неустойки и процентов удовлетворены, так как одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае обусловлено тем, что неустойка взыскана судом за просрочку исполнения обязательства в силу договора как разовая ответственность, а проценты - за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-7276/2009-ГК

Дело N А40-84024/08-133-591

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Моспромстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 года

по делу N А40-84024/08-133-591, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску (заявлению) ЗАО “Моспромстрой“

к ЗАО “РАНАР“

о взыскании суммы задолженности в размере 2 011 006 руб. 80 коп., неустойки в размере 568 081 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
96 153 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенков К.Ю.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Моспромстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО “РАНАР“ с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 2 011 006 руб. 80 коп., неустойки в размере 568 081 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 153 руб. 39 коп.

Решением суда от 13 марта 2009 года по делу N А40-84024/08-133-591 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 284 040 руб. и расходы по госпошлине в размере 7180 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение по отказу в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что договор не расторгнут. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения двух видов ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 96.153,39 за период с 20.05.2008 года по 17.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Считает, что
два вида ответственности (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) применены за нарушение ответчиком двух разных обязательств: за неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, и неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу авансового платежа, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик в нарушение договора от 04.09.2007 г. N 48 на изготовление и монтаж окон не произвел работы в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 011006 руб. 80 коп., в соответствии с п. 10.3.1 договора ответчик должен уплатить неустойку в размере 10% от стоимости работ; истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 г. по 17.11.2008 г. в размере 96 153 руб. 39 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 13.03.2009 года подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из
материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2007 г. N 48 на изготовление и монтаж окон, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон на объекте Центр патологии речи и нейрореабилитации по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, влад. 18-24, Тетеринский пер., влад. 9-15, а истец - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя работы по изготовлению и монтажу окон и балконных дверей, а также подоконников и отливов в установленный договором срок с последующей сдачей их в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2.713.649 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец выплачивает ответчику аванс 30% от стоимости работ по договору, что составляет 2.011.006,80 руб.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 Договора истец 02.10.2007 года перечислило ответчику аванс в размере 2.011.006,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 2468.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым выполнение работ должно быть произведено в срок с 21.01.2008 года по 13.02.2008 года.

Приступить к началу работ субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты
перечисления аванса субподрядчику, т.е. не позднее 09.10.2007.

Доказательства выполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, тогда когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

Право отказа от договора генподрядчика предусмотрено п. 10.3.1 Договора, где указано, что в случае задержки ответчиком начала производства работ более, чем на 10 календарных дней, истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения.

14.05.2008 г. истец направил ответчику письма N 27-01/187, 27-01/188, 27-01/189 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить сумму аванса. Однако авансовый платеж возвращен не был.

Претензия N 19-02/02-310, направленная ответчику 27.10.2008, была оставлена без ответа.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса, посчитал ссылку истца на письмо от 14.05.2008 г. N 27-01/187 (л.д. 21 - 22) несостоятельной, поскольку, как указал суд, указанным письмом истец
заявил о расторжении договора, а не об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из толкований договора, воли сторон при заключении договора и указанных выше писем, апелляционный суд на основании ст. 71 АПК РФ считает, что письма свидетельствуют об отказе от договора и корреспондируются со смыслом ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а также ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком его условий, договорные отношения между сторонами отсутствуют, исковые требования истца в части взыскания аванса в размере 2.011.006,80 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.3.1 договора от 17.01.2008 г. N 48 установлено, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения, указанного в п. 4.1 договора, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает ему неустойку
в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Размер пени в размере 10% от суммы задолженности без учета НДС составил 568 081 руб. 02 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, снизил ее размер до 284.040 рублей, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом должны приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме 568 081 руб. 02 коп. апелляционный суд учитывает длительность неисполнения обязательств (авансовый платеж, который был произведен в сентябре 2007 года, срок исполнения работ - середина февраля 2008 года, исковое заявление подано в конце декабря 2008 года), уклонение ответчика от исполнения обязательств в полном объеме, сумму долга, а также отношение размере долга к размеру начисленной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил
из того, что применение ответственности, предусмотренной указанной нормой наряду со взысканием неустойки, предусмотренной договором, противоречит гражданскому законодательству, поскольку применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Вместе с тем одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае обусловлено тем, что неустойка взыскана судом за просрочку исполнения обязательства в силу договора, как разовая ответственность, а проценты - за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 17.11.2008.

Таким образом, ответчик привлечен к разным видам ответственности за разные виды нарушений и за разные периоды, не связанные между собой, в связи с чем решение суда следует изменить в части, удовлетворив иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.153 руб. 39 коп.

Госпошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 по делу N А40-84024/08-133-591 изменить.

Взыскать с ЗАО “Ранар“ в пользу ЗАО “Моспромстрой“ 2.011.006,80 руб. задолженности, 568 081 руб. 02 коп. неустойки, 96.153 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.876, 21 руб. госпошлины по иску, 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

В.А.ВЕДЕНОВА