Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-6269/2009-АК по делу N А40-81946/08-120-433 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-6269/2009-АК

Дело N А40-81946/08-120-433

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г.

по делу N А40-81946/08-120-433, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В.

третье лицо: Remington
Wordwide Limited

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черногорец Е.А. по доверенности от 16.09.2008 г. N 214/10

от ответчика: Сорокин А.А. на основании поручения от 29.06.2009 г. N 27-13/22АС, удостоверение ТО N 003577

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Малкиной М.В. от 22.09.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 13.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнительский сбор уже взыскивался с заявителя в рамках иных исполнительных производств; по исполнительному листу N 230786 было произведено частичное исполнение и подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена; судебным приставом-исполнителем нарушены Соглашения СНГ “О порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ и Конвенции “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам“ от 22.01.1993 г.; исполнительский сбор является санкцией за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а, поскольку такие требования необязательны для иностранных организаций, исполнительский сбор не может
быть взыскан с украинского предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Представитель судебного пристава-исполнителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Взыскатель - Remington Worldwide Limited, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступил исполнительны документ - исполнительный лист Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 230786 по делу N А56-7455/00, согласно которому с Государственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ в пользу Remington Worldwide Limited
подлежит взысканию стоимость имущества (ограничителей напряжения) в сумме 23 080 000 долларов США.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем указано на место нахождения имущества должника: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1; г. Москва, ул. Дворникова, д. 7; г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 2.

10.06.2008 г. на основании исполнительного листа от 24.12.2003 г. N 230786, судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N А40-42866/08-152-382 подтверждена законность возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет исполнительский сбор, составляющий семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 10301/2/12ЛС/2008 получена представителем должника по доверенности Майданович Д.В. 21.07.2008 г.

В связи с тем, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, ранее неоднократно предъявлялся к исполнению согласно проставленных на нем отметок и возбуждались исполнительные производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии со ст. 11, п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ранее возбужденным исполнительным производствам к исполнению не предъявлялось.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10301/2/12АС72008 должник обязывался в двухдневный срок с даты получения его копии предоставить сведения о мерах, принятых им по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, по которому выдан исполнительный документ - исполнительный лист N 230786 по делу
N А56-7455/00 от 24.12.2002 г., а также предоставить копию соответствующего платежного документа.

В связи с неисполнением в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного листа, 22.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. было вынесено оспариваемое по делу постановление о взыскании с ГП НАЭК “Энергоатом“ исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (23 080 000 долларов США), что составило 1 615 600 долларов США.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают
ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Соответствующие основания по настоящему делу не установлены.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа
в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 6391/07 разъяснено, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа заявитель в службу судебных приставов и в материалы дела не представил.

Таким образом, действия судебного пристава осуществлялись в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которым, требования судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исполнительный лист уже неоднократно предъявлялся к исполнению и на основании его велись исполнительные производства на территории России, Украины и Молдовы, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств полного
или частичного исполнения по исполнительному листу N 230786, а также взыскания исполнительского сбора должником представлено не было.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции направлялись запросы в органы принудительного исполнения Российской Федерации, однако доказательств того, что имеется действующее постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также что исполнительский сбор уже был фактически взыскан, получено не было.

В соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд выносит решения, основываясь на доказательствах, предоставленных в материалах дела.

Таким образом, поскольку должником не предоставлено доказательств взыскания с него исполнительского сбора, доводы о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку он уже взыскивался, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку в соответствии с действовавшим ранее Законом исполнительский сбор взыскивался только при первом предъявлении исполнительного листа к исполнению, необоснованны, поскольку оспариваемое по делу постановление не может нарушать указанную норму, поскольку на момент его вынесения она утратила силу.

Ссылки заявителя на нарушение ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку по исполнительному листу N 230786 уже было произведено частичное исполнение и подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств полного или частично исполнения требований исполнительного документа должником ни в материалы дела, ни в материалы исполнительного производства не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Соглашения СНГ “О порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ и Конвенции “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам“ от
22.01.1993 г.

Должник указывает, что в соответствии с данными соглашениями взыскание исполнительского сбора должно производиться путем направления поручения в иностранное государство через Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство юстиции Украины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ международные соглашения применяются только в том случае, если ими установлено иные правила исполнительного производства, нежели правила Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом соглашения между Россией и Украиной, в том числе Конвенция СНГ “О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам“ и Соглашение СНГ “О порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ не содержат правил, отличных от правил, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат правила, установленные именно Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

При этом в соответствии со ст. 64 Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, взыскание исполнительского сбора не является исполнительным действием.

Соответственно, в случае взыскания исполнительского сбора правило о направлении поручения в иностранное государство не применяется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а, поскольку такие требования необязательны для иностранных организаций, исполнительский сбор не может быть взыскан с украинского предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора достаточно факта неисполнения исполнительского документа в установленный срок.

При неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя гл. 17 КоАП РФ отдельно предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, должник не учитывает положений ст. 10 указанного Закона.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения указанного Федерального закона.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 6, 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, должник обязан исполнять законные и обоснованные требования судебного пристава.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-81946/08-120-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО