Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-6204/2009-АК по делу N А40-88981/08-147-661 Дело по иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так как заявитель не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-6204/2009-АК
Дело N А40-88981/08-147-661
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
от заявителя: Головацкий Г.А. протокол N 2 от 16.06.2009 г.,
от ответчика: Белов М.С., уд. N ТО 003231;
от взыскателя: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда содействия социальной защите ветеранов военной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 г. по делу N А40-88981/08-147-661 судьи Дейна Н.В.,
по заявлению Регионального общественного фонда содействия социальной защите ветеранов военной службы
к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Комарову Д.В.
взыскатель: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве
об оспаривании действий
установил:
региональный общественный фонд содействия социальной защите ветеранов военной службы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СПИ Комарова Д.В. по исполнительному производству N 8/38220/135-08.
Решением суда от 04.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что права заявителя, предусмотренные ст. 123 АПК РФ, нарушены, поскольку заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы 28.01.2009 г. Утверждал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнительного производства, предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Указал на нарушения процедуры исполнительного производства. Пояснил, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что исполнительное производство надлежащим образом окончено и исполнено. Утверждал, что нарушений закона при проведении исполнительного производства допущено не было.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит безусловной отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 49), подписанного председательствующим, представитель заявителя в данное заседание не явился и суд отложил судебное разбирательство на 28 января 2009 г. Из протокола судебного заседания от 28 января 2009 г. (т. 1 л.д. 57) усматривается, что представитель заявителя в данное заседание также не явился, но суд при отсутствии достоверных данных об извещении данного участника, не отложил судебное разбирательство и закончил его, разрешив спор по существу.
О неизвещении заявителя и об отсутствии у суда 29 декабря 2008 г. и 28 января 2009 г. сведений об извещении заявителя, о времени и месте судебного заседания свидетельствует то, что определение судьи от 19 декабря 2008 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 29 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 53) было направлено не по указанному заявителем для корреспонденции адресу: “105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 3“ (т. 1 л.д. 4), а по иному адресу: “105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 13/3“. Об ошибке в указанном на конверте номере дома свидетельствует и возвратный штамп на данном почтовом отправлении (т. 1 л.д. 51).
Таким образом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловную отмену решения и последующее рассмотрение дела арбитражным суд апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 г. по делу N А40-88981/08-147-661 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ