Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-11174/2009-АК по делу N А40-12968/09-70-31 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако установлено, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к дополнительной нагрузке на бюджет ответчика и ограничит его возможности по исполнению текущих денежных обязательств перед другими контрагентами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-11174/2009-АК
Дело N А40-12968/09-70-31
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “02“ июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ЗИЛ-Автоснаб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от “30“ апреля 2009 года по делу N А40-12968/09-70-31, принятое судьей Кондрат Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “АВАНКОМ“ к Закрытому акционерному обществу “ЗИЛ-Автоснаб“ о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2008 N АС 8042 в сумме 1 056 217,12 руб. и неустойки в сумме 207 201,40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Тарасенкова Т.Н. по дов. N 39 от 05.12.2008
установил:
решением от 30.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “АВАНКОМ“ в полном объеме. С ЗАО “ЗИЛ-Автоснаб“ взыскана в пользу ООО “Аванком“ задолженность по договору поставки в размере 1 056 217,12 руб., неустойка в размере 207 201,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 821,60 рублей.
Закрытое акционерное общество “ЗИЛ-Автоснаб“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 207 201,40 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с ЗАО “ЗИЛ-Автоснаб“ в пользу ООО “АВАНКОМ“ неустойки в размере 142 201,40 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 26.03.2008 г. N АС 8042, ООО “АВАНКОМ“ (истец) поставил в адрес ЗАО “ЗИЛ-Автоснаб“ (ответчик) продукцию двумя партиями в адрес грузополучателя - ЗАО “РААЗ АМО ЗИЛ“ по товарной накладной от 03.04.2008 г. N 171 на сумму 852 096,88 руб. и по товарной накладной от 06.05.2008 г. N 260 на сумму 269 120,24 руб. Факт получения товара грузополучателем подтверждается соответствующими отметками грузополучателя на товарных накладных, штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно п. 6.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента принятия продукции. В данном случае ответчик за поставленную продукцию произвел частичную оплату по платежным поручениям N 707 от 12.05.2008 г., N 779 от 03.10.2008 г. на общую сумму 65 000 руб. Сумма основного долга составляет 1 056 217,12 руб. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с ЗАО “ЗИЛ-Автоснаб“ сумму задолженности в размере 1 056 217,12 руб.
Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 201,40 руб. в данном случае является необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 8.2 упомянутого договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции с покупателя взыскивается пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не оплаченной в срок продукции. Размер начисленной истцом неустойки составляет 207 201,40 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки платежа, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик просил суд учесть его тяжелое финансовое положение, применить положения статьи 333 Кодекса и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 65 000 руб. Суд не снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 207 201,40 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ЗАО “ЗИЛ-Автоснаб“ занимается обеспечением комплектующими ОАМО ЗИЛ, которое находится в тяжелейшем финансовым положении. Взыскание неустойки в размере 207 201,40 руб. приведет к дополнительной нагрузке на бюджет ЗАО “ЗИЛ-Автоснаб“ и ограничит возможности ответчика по исполнению текущих денежных обязательств перед другими контрагентами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества “ЗИЛ-Автоснаб“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АВАНКОМ“ неустойки в размере 142 201,40 руб. подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ апреля 2009 года по делу N А40-12968/09-70-31 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества “ЗИЛ-Автоснаб“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АВАНКОМ“ неустойки в размере 142 201,40 руб.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “АВАНКОМ“ в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с Закрытого акционерного общества “ЗИЛ-Автоснаб“ неустойки в размере 142 201,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ