Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10708/2009-ГК по делу N А40-78911/08-102-710 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по государственному контракту на выполнение работ отказано правомерно, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков; то обстоятельство, что ответчиком не перечислены истцу денежные средства в счет оплаты работ по заключенному между ними контракту, не является основанием для нарушения истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору между ними.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-10708/2009-ГК
Дело N А40-78911/08-102-710
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “02“ июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года
по делу N А40-78911/08-102-710, принятое судьей В.Э. Козловским
по иску ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“
к Министерству обороны РФ
третье лицо: ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ
о взыскании 1 101 576 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалева И.Н. - дов. от 14.11.2008, Кочергин Г.А. - дов. от 30.01.2009
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
ФГУП “Центр судоремонта “Звездочка“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, третье лицо: ФГУП “82 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 102 576 руб. 03 коп.
Определением от 24.12.2008 суд произвел замену истца на ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“.
До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 1 101 576 руб. 03 коп.
Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП “Центр судоремонта “Звездочка“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что размер причиненных убытков и факт нарушения обязательств ответчиком установлен судебными актами. Причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками заключается в том, что государственным заказчиком (ответчиком) для истца не были выделены денежные средства для проведения докового ремонта, в связи с чем истец, в свою очередь, был лишен возможности своевременно оплатить субподрядчику (третьему лицу) выполненные работы, и это повлекло обращение ФГУП “82 СРЗ“ МО РФ в суд с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“.
Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, и не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательства.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 11.02.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 8497/555-1851К на выполнение работ по подготовке и проведению Государственных испытаний комплекса 1851К.
Для выполнения части работ истцом было привлечено третье лицо, с которым был заключен договор субподряда N 19/04/ЭС/555 от 19.07.2004.
В обоснование исковых требований ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“ указало, что ответчиком не были выделены денежные средства для оплаты работ по проведению докового ремонта 398 заказа, в связи с чем истец не смог оплатить выполненные работы третьего лицу, что стало основанием для обращения последнего в суд с исками к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, которые удовлетворены. Истец считает, что взысканные судом с истца в пользу третьего лица проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, допустившего нарушение своих обязательств.
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений приведенной выше нормы гражданского права Российской Федерации следует, что на истце, которым было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит обязанность по доказыванию факта возникновения у ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“ убытков, размера этих убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также вины ответчика в причинении истцу убытков в указанном выше размере.
В данном случае, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Договор субподряда N 19/04/ЭС/555 от 19.07.2004 был заключен истцом с третьим лицом, и по этому договору обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ лежала на истце. То обстоятельство, что ответчиком не перечислены истцу денежные средства в счет оплаты работ по заключенному между ними контракту, не является основанием для нарушения истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору между ними.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2006 по делу N А42-4490/2006, на которое, в том числе, ссылается истец в обоснование исковых требований, которым с истца в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, указано, что недостаточность финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации не препятствовала ответчику оплатить работу за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за счет иного имущества.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в возникновении этих убытков.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-78911/08-102-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА