Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10696/2009-ГК по делу N А40-16172/09-125-84 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты покупателем поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10696/2009-ГК

Дело N А40-16172/09-125-84

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.04.2009 г. по делу N А40-16172/09-125-84

принятое судьей Л.А. Смысловой, с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В. и Шевченко Ю.С.

по иску: ООО “Дистрибьютор“

к ответчику: ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании 1 624 192 руб. 90 коп. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца, ответчика не явились,
извещены

установил:

ООО “Дистрибьютор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) о взыскании 1 589 549 руб. 90 коп. - задолженности и 34 642 руб. 92 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 27.04.2009 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в размере 29 358 руб. 41 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 24 643 руб. 76 коп. При этом суд исходил из обоснованности заявленных в этой части требований, отсутствия доказательств уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Как утверждает в жалобе заявитель, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Стороны в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 10.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-745/7, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 21-го банковского дня с момента приемки товара.

Во исполнение условий
сделки истец в период с 12.12.2007 г. по 30.12.2007 г. поставил ответчику товар на общую сумму 9 866 648 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дел товарными накладными (л.д. 63 - 105).

Товар, переданный истцом ответчику, был принят последним, уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо каких-либо претензий относительно качества товара ответчик истцу не направлял. Поставленный товар ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 406 от 08.12.2008 г. (л.д. 26 - 32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в суд не представил, задолженность подтверждена представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 486 и ст. 395 ГК РФ, предусматривающих, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика об отсутствии у него товарной накладной за N 079663 от 29.09.2008 г. как необоснованный.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 06.02.2009 г., что, по его расчету, составило 34 642 руб. 92 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и исправлен, в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов составил 29 358 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО “Дистрибьютор“ в части взыскания 1 589 549 руб. 90 коп. - основного долга и 29 358 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, поскольку они своего подтверждения не нашли и опровергается материалами дела, а претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, которыми он обосновывает доводы жалобы, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле
доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика, который при подаче жалобы пошлину не уплатил, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-16172/09-125-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ