Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10592/2009-ГК по делу N А40-95754/08-90-506 Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-10592/2009-ГК
Дело N А40-95754/08-90-506
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “МОСМАРТ“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года
по делу N А40-95754/08-90-506, принятое судьей Петровым И.О., с участием арбитражных заседателей Лагоды М.С., Чернякова В.П.,
по иску ЗАО “МИРИОН“
к ЗАО “МОСМАРТ“
о взыскании основного долга в размере 12 012 936 руб. 21 коп., неустойки в размере 579 819 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дружинин И.А.;
от ответчика: извещен, представитель не явился
установил:
ЗАО “МИРИОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “МОСМАРТ“ о взыскании долга по договору поставки от 24.12.2007 N Т-231/7-(4) в размере 12 012 936 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 819 руб. 23 коп.
Решением от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО “МОСМАРТ“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ЗАО “МОСМАРТ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “МИРИОН“ (продавец) и ЗАО “МОСМАРТ“ (покупатель) заключен договор от 24.12.2007 N Т-231/7-(4).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 818 501 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись представителя ответчика, а также печать ЗАО “МОСМАРТ“.
Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течение 55 банковских дней с момента приемки товара. При открытии каждого нового магазина покупателя отсрочка платежа, предусмотренная данным пунктом, за товар, поставленный до открытия магазина, исчисляется с момента открытия магазина.
Согласно актам взаимозачета от 27.10.2008 N 1070, от 27.10.2008 N 1069 ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 012 936 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 12 012 936 руб. 21 коп. ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 12 012 936 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 819 руб. 23 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 13.2. договора установлено, что в случае если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно материалам дела 12 декабря 2008 года между истцом и ответчиком были проведены переговоры для урегулирования разногласий по договору от 24.12.2007 N Т-231/7-(4), что подтверждается соответствующим протоколом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
В силу изложенного судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, содержащихся в п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-95754/08-90-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ