Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10582/2009-АК по делу N А40-15335/09-72-25 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок отказано правомерно, поскольку оспариваемый отказ полностью соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-10582/2009-АК
Дело N А40-15335/09-72-25
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Городская информационно-справочная служба“ (ОАО “ГИСС“) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-15335/09-72-25 судьи Немовой О.Ю. по заявлению ОАО “Городская информационно-справочная служба“ (ОАО “ГИСС“) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок
при участии:
от заявителя: Яковлева М.А. по дов. от 16.01.2009 г. N 12,
от ответчика: Арутюнова Д.Г. по дов. от 24.12.2008 г. N 33-и-3100/8, уд. N 807;
установил:
ОАО “Городская информационно-справочная служба“ (ОАО “ГИСС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123, оформленного письмом ТУ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.02.2009 N 33-1Т6-176/9-(0)-1.
Решением от 13.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому совокупности необходимых условий, а именно: несоответствия ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ОАО “ГИСС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что к ведению города Москвы как субъекта Российской Федерации не отнесено ограничение оборотоспособности земельных участков. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, спорные правоотношения должны регулироваться федеральным законодательством, которое не устанавливает ограничений на передачу земельных участков, расположенных в границах улично-дорожной сети, по договорам аренды.
Департамент земельных ресурсов города Москвы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Обществу незаконно и необоснованно отказано в оформлении земельных правоотношений на спорный земельный участок. Указывает, что спорный земельный участок внесен Департаментом имущества города Москвы в уставный капитал заявителя в соответствии с актом приема-передачи имущественных прав от 23.08.2008.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считает, что спорный земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети и может предоставляться исключительно для ведения ремонтных работ без права строительства объектов недвижимости.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Архитектурно-планировочным объединением Юго-Западного округа г. Москвы во исполнение постановления Правительства Москвы от 13.02.2001 N 133 “О выделении земельных участков под строительство справочных киосков городской информационно-справочной системы“ был подобран земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123.
Согласно заключению ТОРЗ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31.08.2005 N 33-1Т6-1463/5-0-6 Объединение не возражало против оформления в установленном порядке земельно-правовой документации на указанный земельный участок, при условии рассмотрении вопроса Окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Префектуры ЮЗАО и предоставлении материалов Москомархитектуры (т. 1 л.д. 10).
Решением Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры, оформленным протоколом от 27.12.2005 N 70, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы подтвердил возможность размещения справочного киоска на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123 (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, оформленным протоколом от 13.10.2005 N 40, Комиссия согласилась с разработкой ОАО “ГИСС“ материалов ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры для установки справочного киоска городской информационной службы, площадью 0,0015 га по указанному адресу (т. 1 л.д. 12).
27.12.2006 Общество обратилось в ТОРЗ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123, для установки и эксплуатации временного справочного киоска, приложив комплект документов, необходимых при оформлении земельно-правовых отношений (т. 1 л.д. 14).
Письмом от 28.05.2007 N 33-5Т6-644/6-(0)-3 ответчик отказал заявителю в выдаче документа в режиме “одного окна“, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.04.2006 N 253-ПП “О развитии городской информационно-справочной системы Москвы“ требуется оформление инвестиционного контракта на строительство справочных объектов в установленном порядке, в связи с чем оформление прав ОАО “ГИСС“ на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным (т. 1 л.д. 128).
07.10.2008 Общество обратилось к начальнику ТОРЗ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с письмом N 1341-8/08 с просьбой подготовить справку о том, что заявитель оформляет земельно-правовые отношения, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123, для размещения и дальнейшей эксплуатации справочных киосков (т. 1 л.д. 132).
Письмом от 06.11.2008 N 33-5Т6-1202/8-(0)-1 ответчик сообщил заявителю, что оформление земельно-правовых отношений на данный земельный участок в силу Закона г. Москвы от 21.03.2007 N 8 “О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы“, постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП “О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы“ не представляется возможным, поскольку земельный участок находится на землях общего пользования - улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 8 - 9).
26.01.2009 ОАО “ГИСС“ обратилось в Территориальное управление в ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением N 86-4/09, в котором Общество просило возобновить работы по оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.
В заявлении ОАО “ГИСС“ указало, что согласно п. 6 ст. 3 постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП “Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства“ земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123, не противоречит существующим нормативам размещения справочного киоска заявителя в границах улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 130).
Письмом Территориального управления в ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.02.2009 N 33-1Т6-176/9-(0)-1 ОАО “ГИСС“ было сообщено, что размещение указанного объекта на землях общего пользования - улично-дорожной сети противоречит действующему законодательству.
Ответчик также указал, что запрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования - улично-дорожной сети, поставленной на государственный кадастровый учет на основании Закона города Москвы от 21.03.2007 N 8 “О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы“, постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП “О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы“.
Кроме того, госорган сослался на п. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 “О землепользовании в городе Москве“, в соответствии с которым земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указанные выше, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
В силу п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 “О землепользовании в городе Москве“ решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.
Регламентом подготовки документов Департамента земельных ресурсов города Москвы в режиме “одного окна“, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП (Приложение 1), определен порядок организации работы Департамента по приему документов, имеющих непосредственное отношение к заявителям (физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), подготовке, согласованию и выдаче запрашиваемых заявителями документов.
В силу п. 2.1 указанного Регламента заявители обращаются в соответствующее (по адресу земельного участка) территориальное подразделение службы “одного окна“ Департамента и представляют заявление на подготовку и выдачу запрашиваемого документа согласно приложению 3, а также необходимый комплект документов согласно приложению 2 к вышеназванному постановлению от 13.03.2007 N 168-ПП.
Из материалов дела следует, что заявитель 27.12.2006 обращался в ТОРЗ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка. Кроме того, 26.01.2009 Общество обратилось в Территориальное управление в ЮЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением N 86-4/09 с просьбой возобновить работы по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок.
Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, вышеуказанные письма ОАО “ГИСС“ от 27.12.2006 и от 26.01.2009 не являются обращениями согласно п. 2.1 Регламента подготовки документов Департамента земельных ресурсов города Москвы в режиме “одного окна“, в связи с чем, оспариваемое письмо ответчика от 18.02.2009 N 33-1Т6-176/9-(0)-1 не может рассматриваться в качестве отказа в оформлении земельно-правовых отношений.
Кроме того, рассмотрев заявление Общества от 27.12.2006 о заключении договора аренды спорного земельного участка, ответчик письмом от 28.05.2007 N 33-5Т6-644/6-(0)-3 отказал заявителю в выдаче документа в режиме “одного окна“.
Следует отметить, что данный отказ в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123, был внесен городом Москвой в уставный капитал ОАО “ГИСС“, о чем свидетельствует актом приемки-передачи имущественных прав от 23.08.2006.
Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с указанным актом в уставный капитал ОАО “ГИСС“ внесена стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнобутовская, рядом с домом 123, площадью 0,002 га, в размере 43 148 рублей (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, адресные ориентиры вышеназванных Ф.И.О. При этом доказательств того, что земельный участок, поименованный в акте приемки-передачи имущественных прав от 23.08.2006, был сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что к ведению города Москвы как субъекта Российской Федерации не отнесено ограничение оборотоспособности земельных участков. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, спорные правоотношения должны регулироваться федеральным законодательством, которое не устанавливает ограничений на передачу земельных участков, расположенных в границах улично-дорожной сети, по договорам аренды. Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Следует отметить, что факт нахождения спорного земельного участка в границах улично-дорожной сети и, соответственно, земель общего пользования, заявителем не оспаривается.
Действительно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков. При этом к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 “О землепользовании в городе Москве“ земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ.
Однако приведенная норма не является ограничением оборотоспособности земельных участков, а лишь определяет порядок предоставления земельных участков в границах земель общего пользования, находящихся в собственности города Москвы.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 123.
Таким образом, оспариваемый отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-15335/09-72-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО