Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10581/2009-АК по делу N А40-32067/09-152-166 Заявленные требования о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения уполномоченным органом порядка осуществления контроля за применением организациями контрольно-кассовой техники.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10581/2009-АК

Дело N А40-32067/09-152-166

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Мильто А.В. на основании приказа о назначении директора от 08.07.1999,
от заинтересованного лица: Мохов П.Е. по доверенности от 11.01.2009 б/н, удостоверение УР N 414573.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-32067/09-152-166, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО “Фирма Брикс“ к ИФНС России N 34
по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Фирма Брикс“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г. Москве от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении N 0025353/229/17ю/126.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что факт совершения ООО “Фирма Брикс“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 сотрудниками ИФНС России N 33 по г. Москве и ИФНС России N 34 по г. Москве осуществлена проверка металлоремонта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 1, принадлежащего ООО “Фирма Брикс“, осуществляющего розничную торговлю на основании свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ за ОГРН 1037739630807.

В ходе проверки установлено, что 26.02.2009 Обществом осуществлялась розничная продажа без применения контрольно-кассовой техники, а именно при изготовлении ключа по цене 70 руб. и покупке 3 бирок для
ключей на сумму 30 рублей, денежная наличность за товар в размере 100 рублей была получена генеральным директором Мильто А.В., за изготовление ключа был выписан бланк строгой отчетности по форме БО-11 на сумму 70 руб., за розничную продажу 3 бирок для ключей чек с применением ККТ не отпечатан и не выдан на руки в момент оплаты за товар, ККТ отсутствует. Таким образом, по мнению проверяющих, Обществом допущены нарушения статей 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2009 N 0143798.

26.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 10.03.2009 в отношении ООО “Фирма Брикс“ составлен протокол об административном правонарушении N 0025353/229/17ю/126 по ст. 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО “Фирма Брикс“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг
населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании п. 2 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 форма квитанции БО-11, утвержденная Письмом Минфина России от 20.04.95 N 16-00-30-33 для оказания парикмахерских услуг, может применяться до 1 декабря 2008 года.

После указанной даты согласно Информационному письму Минфина России от 22.08.2008 юридические лица (индивидуальные предприниматели) вправе использовать бланки строгой отчетности, разработанные самостоятельно, изготовленные типографским способом или формируемые с использованием автоматизированных систем. При этом такой бланк должен содержать обязательные реквизиты.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, оказываемая Обществом услуга является бытовой услугой.

Инспекцией не приведено доводов относительно того, что выданный Обществом бланк оформлен несоответствующим образом, то есть не содержит необходимых реквизитов. Более того, в апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил правильность применения заявителем бланка строгой отчетности при оказании услуги по изготовлению ключей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бланк строгой отчетности не может применяться при реализации сопутствующих товаров при оказании услуг населению, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ООО “Фирма Брикс“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, поскольку организация бытового обслуживания при оказании платных услуг выдавала бланки строгой отчетности. Кроме
того, как установил суд, заявитель действовал в соответствии с данными Инспекцией разъяснениями (письма от 31.05.2001 N 10-11/6579, от 19.08.2001 N 10-11/7385.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении
Положения о Федеральной налоговой службе“.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 названного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление налогового органа является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-32067/09-152-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ