Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10576/2009-ГК по делу N А40-83382/08-52-665 В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на восстановление поврежденного воздушного судна отказано правомерно, поскольку истцом не доказан размер ущерба, а повреждения транспортного средства, причиненные попаданием переднего колеса шасси самолета в скрытую подземную полость, не являются страховым случаем, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-10576/2009-ГК
Дело N А40-83382/08-52-665
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Айс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года
по делу N А40-83382/08-52-665
по иску ООО “Айс“ к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 9 094 800 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мирза А.Э. по дов. от 24.11.2008
от ответчика - Носиков М.В. по дов. N 224451-645/08 от 11.11.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Айс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании с учетом уменьшения требования на сумму франшизы 8 821 956 руб. В счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства - воздушного судна Ан-28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует в связи с нарушением страхователем условий договора страхования, в том числе тех, которые содержатся в Правилах страхования воздушных судов от 10.02.2006.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Правила страхования воздушных судов ОСАО “Ингосстрах“ от 10.02.2006 года не применяются к отношениям истца и ответчика, вследствие того, что при заключении договора страхования Правила страхования воздушных судов ОСАО “Ингосстрах“ от 10.02.2006 года им получены не были.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2006 года между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования воздушного судна - Ан-28 заводской номер AJ007-18 по риску КАСКО, что подтверждено полисом страхования N 025214.
При этом, обязательства страхователя (истца) по оплате страховой премии ответчику по указанному договору имущественного страхования исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования).
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в период действия указанного выше договора, а именно, 26.05.2007 наступил страховой случай в виде повреждений воздушного судна Ан-28, причиненных попаданием переднего колеса шасси самолета в скрытую подземную полость.
Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о страховом событии, однако ответчик в своем извещении от 11.08.2008 отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают при использовании воздушного судна в незаконных целях или в целях не соответствующих указанным в договоре страхования.
Полисом страхования всех рисков каско воздушного судна Ан-28 N AJ007-18 предусмотрено, что характером эксплуатации воздушного судна являются пассажирские перевозки на территории РФ, за исключением зон военных действий и территорий в соответствии с оговорками LSW617E. ООО “Айс“ данное условие было нарушено, поскольку воздушное судно Ан-28 N AJ007-18 использовалось не для перевозки пассажиров, а для выброски парашютистов.
Довод истца о неприменимости Правил страхования со ссылкой на ст. 964 Гражданского кодекса РФ необоснован, поскольку указанной нормой предусмотрено, что законом или договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Неотъемлемой частью договора являются, как следует из полиса, Правила страхования.
Оценивая приложенные к иску, представленные дополнительно истцом доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, в их совокупности, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие разных копий одного документа свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией ответчика, согласно которой переоборудование самолета имеет значение для оценки страхового риска, необоснован.
Так, согласно ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Полисом страхования предусмотрено, что характером эксплуатации воздушного судна являются пассажирские перевозки на территории РФ за исключением зон военных действий и территорий в соответствии с условиями оговорки LSW617E.
Воздушное судно Ан-28 N 1AJ007-18 использовалось для выброски парашютистов. В этой связи в силу п. 4.8.1 Правил страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают при использовании воздушного судна в незаконных целях или в целях не соответствующих указанным в договоре страхования. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что переоборудование самолета имеет значение для оценки страхового риска.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику не были представлены доказательства наличия у пилотов права на осуществление полетов на воздушном судне Ан-28.
Согласно п. 4.8.3 Правил страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющим квалификацию ниже чем указана в договоре страхования, или управлении на земле лицом, не уполномоченным или не имеющим на то прав.
Как усматривается из свидетельства пилота коммерческой авиации Ю.М. Кабанова продление действия свидетельства пилота не имело места (за период после 07.06.1999). Данное свидетельство не подтверждает право данного пилота осуществлять полеты и выполнение полета с недействительным свидетельством является незаконным.
В свидетельстве авиационного специалиста А.А. Решеткина отсутствовала запись о продлении срока его действия на май 2007 года.
Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 4.8.5 Правил страхования выплата не производится в случае использования для взлета и посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям данного типа воздушного судна, если это не связано с действием непреодолимой силы.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная истцом копия свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома “Красноярск-Манский“ N 128 не содержит записей о допуске к эксплуатации на аэродроме воздушного судна Ан-28. Свидетельство выдано 01.10.2004, действительно по 01.01.2009. Никаких изменений в графе “Изменения, произошедшие в период эксплуатации“ не имеется.
Судом первой инстанции правомерно учтено мнение специалиста, и принят отчет о страховой экспертизе от 22.04.2008, составленный по поручению страховщика Научно-техническим центром “Независимая экспертиза и иски в авиации“. Экспертом собрана необходимая информация при проведении экспертизы. Так из данного отчета следует, что наиболее вероятной причиной повреждения воздушного судна явилось зарывание передней опоры шасси в грунт при выполнении полетов с аэродрома, не допущенного к эксплуатации воздушного судна данного типа.
Истцом также не доказан размер ущерба. По предварительной смете невозможно проверить обоснованность размера восстановительного ремонта, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о том, из чего складываются суммы по каждому виду работ, информация о временных затратах на работы, стоимость материалов и источниках получения цен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал факт повреждений воздушного судна Ан-28 заводской номер AJ007-18, причиненных попаданием переднего колеса шасси самолета в скрытую подземную полость, страховым случаем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-83382/08-52-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА