Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10575/2009-ГК по делу N А40-10211/09-50-119 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования передвижного оборудования удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены в материалы дела все необходимые документы по страховому событию, в том числе документы компетентных органов по факту и причинам авиационного происшествия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10575/2009-ГК

Дело N А40-10211/09-50-119

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009

по делу N А40-10211/09-50-119, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО “АэроРус“

к ОСАО “Россия“

о взыскании 16.597.535 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мшенский О.С.

от ответчика: Мисаров А.В.

установил:

ООО “АэроРус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО “Россия“
о взыскании 16.597.535 руб. страхового возмещения по договору страхования передвижного оборудования от 21.03.2008 N 365/08/2, а также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.04.2009 года по делу N А40-10211/09-50-119 исковые требования удовлетворены: взыскано с ОСАО “Россия“ в пользу ООО “АэроРус“ 16.597.535 страхового возмещения, а также 487 (девяносто четыре тыс. четыреста восемьдесят семь) руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что материалами дела не доказано, что погибло именно застрахованное оборудование, что страховой случай не наступил, поскольку авария произошла вне территории страхового покрытия. Поскольку нет доказательств того, что погибло именно застрахованное оборудование, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между Компанией Aeroqiiest Limited и ООО ИрроРус“ (истцом) заключен договор аренды по условиям которого первый (арендодатель) предоставил второму (арендатору) во временное использование аэрогеофизический комплекс “AeroTEM“ стоимостью 500 000 долларов США согласно Приложению N 1 к Договору (л.д. 35) сроком на 250 дней.

Указанное оборудование AeroTEM-1, серийный номер JCB3CX4TV60974887,
получено истцом по акту сдачи-приемки от 10.01.2008 (л.д. 36).

21.03.2008 между ООО “АэроРус“ (истцом) и ОСАО “Россия“ (ответчиком) заключен Договор (полис) страхования передвижного оборудования N 365/08/2 (далее - Договор страхования), объектом которого являются существенные интересы истца (страхователя), связанные с владением, распоряжением, использованием ранее упомянутым передвижным оборудованием, указанным в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 8 Договора страхования срок действия настоящего Договора исчисляется с 01.04.2008 по 30.04.2008.

Страховая сумма по каждой единице застрахованного оборудования составляет 500.000 долларов США.

В силу положений п. 7.2 Правил страхования из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, вычитается франшиза, которая согласно п. 8 Договора страхования составляет 300 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного оборудования, наступившее в частности вследствие гибели или повреждения имущества, вызванных особыми условиями эксплуатации оборудования, а именно на плавсредствах и судах или на самолетах (в том числе вертолетах).

16.05.2008 между истцом и ООО “Геолого-Геофизическая Компания“ (ООО “ГГК“) заключен договор N 16-05/2008, в соответствии с которым первый (заказчик) поручил, а второй (исполнитель) принял на себя обязательство по комплексной аэрогеофизической съемке (электроразведка, магниторазведка) методом AeroTEM масштаба 1:25 000 в пределах Кулюмбинской площади в объеме 1 799 погонных километров согласно Техническому заданию.

Пунктом 2.2 указанного Договора установлено, что для выполнения работ по данному - договору заказчик своими силами производит монтаж и настройку аэрогеофизического оборудования AeroTEM производства Aeroquest, Канада, а также проводит пусконаладочные работы и осуществляет систематический контроль состояния оборудования
при выполнении от в рамках настоящего договора.

06.06.2008 между ООО “ГГК“ и ООО “Авиакомпания “СКОЛ“ заключен договор на авиационное обслуживание N 179-С/АО/2008, по условиям которого первый (заказчик) поручил, а второй (исполнитель) обязался обеспечить выполнение авиационных работ на вертолетах типа Ми-171 в регионе Красноярский край.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного Договора полеты производятся авиакомпанией по заявкам заказчика, которые подаются в письменном виде по установленной форме и в которых должны быть указаны время начала и окончания работ, маршрут полета, характер работ.

30.06.2008 в адрес ООО “Авиакомпания “СКОЛ“ поступила заявка ООО “ГГК“ N 5 на полет на 01.07.2008 с целью аэросъемки из пункта отправления “Игарка“ в пункт назначения “Кулюмбинская площадь Игарки“.

При этом воздушное судно было загружено на внешней подвеске ранее упомянутым аэрогеофизическим оборудованием AeroTEM, серийный номер JCB3CX4TV60974887.

01.07.2008 в результате авиационного происшествия с вертолетом Ми-171 RA-22446, данным с вынужденной посадкой из-за кратковременного отказа левого двигателя, наступила полная гибель застрахованного истцом аэрогеофизического оборудования.

Согласно п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Истец незамедлительно уведомил ответчика в письменной форме о наступившем 01.07.2008 страховом случае (извещение зарегистрировано 02.07.2008 за N 00000076, л.д. выполнив требования п. 12.1.1 Правил страхования передвижного оборудования ОСАО “Россия“ от 25.08.2005, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (п. 13 договора).

В соответствии с п. 12.5.4 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно менять обстоятельства и причины страхового случая, проводить осмотр или обследование поврежденного объекта, расследование в отношении причин и размера убытка.

Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что 26.12.2008
истцом представлены ответчику все необходимые документы по страховому событию, в том числе документы компетентных органов по факту и причинам авиационного происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.1.2 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения или отказать в выплате страхователю течение оговоренного в договоре срока, то есть в течение 20 банковских дней с момента получения необходимых документов (п. 15.2 Правил страхования).

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату в срок до 28.01.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 499 700 долларов США, что эквивалентно 16.597.535 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2009 согласно расчету истца в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества истцом не доказана отклоняется, поскольку при заключении договора страхования ответчик в силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ вправе был произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Отклоняется довод ответчика о том, что имущество, погибшее
в аварии не идентично застрахованному, поскольку опровергается письмом Aeroquest Limited с нотариально заверенным переводом, свидетельствующее, что аэрогеофизическая система AeroTEM, серийный номер JCB3CX4TV60974887, была поставлена в Россию в единственном экземпляре истцу и поясняющим, что данной системе был присвоен внутренний номер AeroTEM-1 для идентификации в ходе работ между Aeroquest Limited и ООО “АэроРус“. Обратного ответчиком не представлено.

Несостоятельным признается довод о том, что гибель оборудования произошла вне территории страхования, поскольку Кулюмбинская площадь включена в календарный план аэрогеофизических работ (п. 6 Полиса страхования) и входила в территорию страхования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО “Россия“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-10211/09-50-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Россия“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

В.А.ВЕДЕНОВА