Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10561/2009-ГК по делу N А40-87365/08-70-27 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-10561/2009-ГК
Дело N А40-87365/08-70-27
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.
Мотивированное постановление изготовлено 02.07.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.
Судей: Мартыновой Е.Е. Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-87365/08-70-27, принятое судьей Кондрат Е.Н., при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Тартышева А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Объединенная торговая компания“ к Закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405952 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Объединенная торговая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании долга в размере 401896 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4055 руб. 75 коп.
При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в адрес последнего товара.
Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки б/н от 01.03.2008, согласно которому ООО “Объединенная торговая компания“ приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ЗАО “МОСМАРТ“ товары, а последнее обязалось их принимать и оплачивать (л.д. 7 - 13, т. 1).
Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 401896 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалах дела накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями (л.д. 17 - 26, 53 - 62, т. 1).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 35 банковских дней с момента приемки товара. Приемка товара согласно содержанию пункта 4.7 договора оформляется составлением и выдачей покупателем накладной.
Доказательства уплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 401896 руб. 70 коп. основного долга и 4055 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2008 по 08.10.2008 в соответствии с представленным истцом расчетом, который заявителем жалобы не оспорен, проверен судом и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-87365/08-70-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.СМИРНОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ