Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10541/2009-ГК по делу N А40-35/09-113-2 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку довод ответчика о том, что им застрахован прицеп, а не автомобиль, и у него отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, несостоятелен, так как прицеп и транспортное средство застрахованы одним полисом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10541/2009-ГК

Дело N А40-35/09-113-2

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “СКПО “УралСиб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-35/09-113-2, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ЗАО “СКПО “УралСиб“ о взыскании 43 090 руб. 34 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Воинова М.А. по дов. от 30.06.2009 г.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “СКПО “УралСиб“ о взыскании 43 090 руб. 34 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-35/09-113-2 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель жалобы полагает, что в результате ДТП виноват водитель автомобиля Ивеко и суд полагает, что автомобиль застрахован ЗАО “СКПО-УралСиб“, но ответчиком был застрахован только прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак АК 205852, а не автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак О558УК52, следовательно, у него отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения и ответчиком он быть не может.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди А6, г/н Н 134
ТК 99, принадлежащая Левичкому В.Е., застрахованному на момент ДТП в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования (страховой полис АТ N 1343963), были причинены повреждения транспортным средством Ивеко г/н О 558 УК 52 под управлением Казанцева Д.Н., застрахованным на момент ДТП в ЗАО “СКПО “УралСиб“ по полису ОСАГО серия ААА N 0258719328.

Согласно справке ГИБДД от 18.02.2006 г., постановления по делу об административном правонарушении 50 ПВ 107324, ДТП произошло по вине водителя Казанцева Д.Н., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

По данному страховому случаю ОСАО “РЕСО-Гарантия“ произвела выплату страхового возмещения в сумме 43 090 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 799 от 01.06.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 43 00 руб. 34 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.04.2006 г., калькуляцией стоимости восстановительного ремонта N 04020-1 от 06.04.2006 г.

Гражданская ответственность водителя Ивеко г/н О 558 УК 52 на момент ДТП была застрахована ЗАО “СКПО “УралСиб“ по полису ОСАГО серия ААА N 0258719328.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, истец выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции ДТП произошло в результате столкновения прицепа застрахованного ответчиком по полису ОСАГО.

Довод ответчика о том, что им застрахован прицеп, а не автомобиль Ивеко, таким образом у него отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения несостоятелен.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что прицеп застрахован ЗАО “СКПО “УралСиб“ по полису ОСАГО серия ААА N 0258719328 (л.д. 52), из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66) следует, что столкновение произошло с прицепом, который причинил вред транспортному средству Ауди А6, г/н Н 134 ТК 99, таким образом решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.
270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-35/09-113-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “СКПО “УралСиб“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ТЕТЮК В.И.