Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10536/2009-ГК по делу N А40-18851/09-99-50 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждена неоплата покупателем поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10536/2009-ГК

Дело N А40-18851/09-99-50

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “РИМ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-18851/09-99-50, принятое судьей Карповой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “ТиссенКруппМатериалс“ к закрытому акционерному обществу “РИМ“ о взыскании 1 166 226 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не
явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТиссенКруппМатериалс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “РИМ“ (далее - ответчик) о взыскании 1 166 226 рублей 09 копеек, с учетом уменьшения исковых требований - 949 462 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставки товаров, осуществленные истцом, следует считать внедоговорными, поскольку существенные условия договора поставки должны быть согласованы в приложениях к договору, а товарно-транспортные накладные приложениями к договору не являются, следовательно, договор поставки считается незаключенным, основания для применения договорной неустойки отсутствуют; в противном случае, неустойку следовало исчислять по истечении семидневного срока со дня выставления продавцом требования об оплате товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 16.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П2008-999000683, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, определенный в договоре; наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и срок оплаты, условия и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору. Качество продукции определяется ГОСТом, ТУ и подтверждается сертификатом. Цена товара фиксируется сторонами в документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата поставленного товара производится покупателем в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

19.09.2008 по товарным и товарно-транспортным накладным N 7295, 7302, 7288 истец поставил ответчику товар - металлопрокат на общую сумму 1 244 973 рубля 60 копеек. Товар покупателем оплачен не полностью, на момент принятия решения судом первой инстанции размер задолженности составил 861 819 рублей 90 копеек.

Факт поставки товара, существование задолженности в указанном размере ответчиком подтверждаются в полном объеме и не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место внедоговорная поставка, в связи с чем взыскание договорной неустойки является необоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставки от 20.08.2008 наименование, количество и другие необходимые условия указываются в согласованных
сторонами документах. Какие-либо дополнительные требования к таким документам (форма, наименование, содержание) сторонами в договоре не согласованы. В то же время, в товарных накладных N 7295, 7302, 7288 содержатся полные сведения о наименовании, количестве, цене товара; товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по наименованию, количеству, цене товара; в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N П2008-999000683 от 20.08.2008. В дальнейшем при подписании актов сверки, ответчик также не предъявил претензий по наименованию, количеству товара и другим условиям поставки.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, поставка осуществлена в соответствии с условиями договора от 20.08.2008 N П2008-999000683.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; истец исчислил неустойку по истечении 10 дней с даты составления товарной накладной и передачи товара, данный срок является разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции определенная договором неустойка взыскана в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными нормативными актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором
между сторонами не предусмотрено выставление продавцом требования на оплату товара.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-18851/09-99-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “РИМ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА