Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10532/2009-ГК по делу N А40-7929/09-50-94 Исковые требования о взыскании долга по договору субподряда удовлетворены правомерно, так как документально подтвержден факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в соответствии с договором работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10532/2009-ГК

Дело N А40-7929/09-50-94

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г.

по делу N А40-7929/09-50-94, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО “Специальный монтаж средств связи“ (ООО “Спецмонтаж“)

к ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ (ФГУП ОКБ МЭИ)

о взыскании 875 757 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца
Казаков Д.А. по дов. от 19.01.2009 г. N 3, Поваляев Л.А. по дов. от 10.12.2008 г. N 26

от ответчика Виноградов А.Ю. по дов. от 11.01.2009 г., Головин Е.П. по дов. от 08.06.2009 г. N 5

установил:

ООО “Специальный монтаж средств связи“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ о взыскании 875757 руб. 27 коп. долга за выполненные работы по договорам субподряда от 09.03.2006 г. N 138/06-Н, от 26.09.2006 г. N 138/06-РВРС и от 26.09.2006 г. N 138/06-Щ.

Ответчик иск не признал, указывая, что истцом представлены сфальсифицированные акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным представителем ответчика, а также данные акты не направлялись ответчику, в связи, с чем работы по ним не считаются принятыми. Кроме того, ответчик указал на то, что в табелях отработанного времени указаны сотрудники истца, допуск которых при выполнении работ на режимном объекте к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, надлежащим образом не оформлен, количество рабочих часов в табеле превышает продолжительность светового дня в период выполнения работ; в акте проведения сезонного технического обслуживания и технического освидетельствования объекта работ от 01.11.2006 г. истец как лицо, выполняющее указанные в акте работы, не упомянуто.

Решением от 21.04.2009 г. суд взыскал с ФГУП ОКБ МЭИ в пользу ООО “Спецмонтаж“ 875757 руб. 27 коп. долга, а также 15257 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает на то, что в деле
отсутствует протокол судебного заседания. Ответчик также указывает на то, что в деле нет доказательств факта проведения работ, расходов и издержек, которые должен был нести истец по проведению работ. Нет доказательств факта приема работ и что приемка работ выполнена надлежаще уполномоченными лицами.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2006 г. между войсковой частью 45807 и ответчиком заключен государственный контракт N 6633/Т на выполнение комплекса работ по техническому надзору в соответствии с ГОСТ РВ 15.1 709-92 изделий АПК СВЧ диапазона.

В рамках данного Госконтракта между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры субподряда от 09.03.2006 г. N 138/06-Н на выполнение работ по техническому надзору АПК, от 26.09.2006 г. N 138/06-РВРС на выполнение работ по ремонту АПК ТНА-400С и от 26.09.2006 г. N 138/06-Щ на выполнение работ по техническому надзору АПК, общей целью выполнения работ по которым является восстановление работоспособности антенного комплекса, его техническая эксплуатация и продление ресурсов антенных комплексов.

Стоимость работ по договорам субподряда от 09.03.2006 г. N 138/06-Н, от 26.09.2006 г. N 138/06-РВРС и N 138/06-Щ согласно Протоколам согласования договорной цены к ним (л.д. 14 - 16) составила 1041583 руб. 27 коп., 171500 руб. и 280674 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно указал на то, что истцом выполнены работы по указанным договорам субподряда в полном объеме, что подтверждается актами о проведении данных работ от 15.10.2006 г., от 15.11.2006 г. и от 20.11.2006 г., подписанными представителями истца, ответчика и государственного заказчика по контракту - войсковой частью 45807 (л.д. 17 - 19).

Ответчик произвел
только частичную оплату стоимости выполненных работ: по договору от 09.03.2006 г. N 138/06-Н - на сумму 430000 руб. платежным поручением от 13.10.2006 г. N 920 (л.д. 31), по договору от 26.09.2006 г. N 138/06-Ш - на сумму 188000 руб. платежным поручением от 25.10.2006 г. N 1987 (л.д. 30). Стоимость работ по договору от 26.09.2006 г. N 138/06-РВРС не оплачена.

Порядок приемки работ по договорам субподряда определен в пункте 4 указанных договоров, в соответствии с которым при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах, который подписывается (утверждается) заказчиком и является после этого основанием для закрытия работы и расчетов по ней. При этом заказчик обязан в течение 15 дней со дня получения акта о завершении работ по этапу утвердить его и передать исполнителю либо направить мотивированный отказ в приемке работ. В этом случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сроков их выполнения.

Довод ответчика о подписании от имени ответчика акта приемки работ от 20.11.2006 г. ненадлежащим лицом суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что из материалов дела видно, что Чадов С.Е. является ответственным представителем ответчика по техническому надзору.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты приемки выполненных по договорам субподряда работ в его адрес не направлялись (не передавались), указав на то, что самим ответчиком в дело представлен подписанный истцом акт о выполненных по договору от 26.09.2006 г. N 138/06-Щ работах стоимостью 280 674 руб.

В деле также имеется акт от 04.10.2006 г. о выполненных работах по договору от 26.09.2006 г. N 138/06-РВРС стоимостью 171500 руб., подписанный обеими
сторонами, в том числе от имени ответчика Чадовым С.Е., а также утвержденный от имени ответчика его Генеральным директором Чеботаревым А.С.

Суд также обоснованно указал на то, что факт выполнения истцом предусмотренных договорами субподряда работ подтверждается в письмах командира воинской части 51428 от 24.05.2007 г. N 874 - 876, а также о выполнении данных работ свидетельствуют табели отработанного сотрудниками истца времени: в в/ч 41480 - за октябрь, ноябрь 2006 года, в в/ч 51430 - за сентябрь, октябрь 2006 года, в в/ч 63553 - за октябрь, ноябрь 2006 года (л.д. 24 - 29).

Довод ответчика о том, что указанные в названных табелях сотрудники истца не могли быть допущены к выполнению работ на режимном объекте, поскольку допуск к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, должен быть оформлен надлежащим образом, судом был отклонен.

Указание ответчика на то, количество рабочих часов в табелях превышает продолжительность светового дня в период выполнения работ, также не принято во внимание судом, поскольку не подтверждает того, что сотрудниками истца при выполнении работ было затрачено меньшее количество часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее
к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ согласован сторонами договоров субподряда в соответствующих ведомостях исполнения (л.д. 21 - 23), в которых указан период времени в общей сложности с февраля по ноябрь 2006 года.

Истцом работы выполнены в установленный данными Ведомостями исполнения срок.

Приемка ответчиком работ по договору от 26.09.2006 г. N 138/06-Щ стоимостью 280 674 руб. подтверждена актом от 20.11.2006 г., по договору от 26.09.2006 г. N 138/06-РВРС стоимостью 171 500 руб. - актом от 04.10.2006 г. Данные акты подписаны уполномоченными представителями ответчика.

При этом ответчик, оспаривающий факт приемки работ по договору от 09.03.2006 г. N 138/06-Н по акту от 15.10.2006 г. с 2006 года ответчик не предпринял попытки осуществить их приемку, не направил истцу каких-либо замечаний относительно срока, качества, объема выполненных работ.

Суд в данном случае обоснованно отметил, что договоры субподряда не расторгнуты и не прекращены в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального права и фактическими установленными обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.04.2009 г. (л.д. 79) и оснований для отмены решения по безусловным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-7929/09-50-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП
“Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.Н.БАНИН